home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / talk / philosop / misc / 2382 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-10  |  2.7 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: talk.philosophy.misc
  2. Path: sparky!uunet!think.com!spool.mu.edu!sol.ctr.columbia.edu!usenet.ucs.indiana.edu!silver.ucs.indiana.edu!jwales
  3. From: jwales@silver.ucs.indiana.edu (jimmy donal wales)
  4. Subject: Re: The Enduring Rand (was: Re: Theory?)
  5. Message-ID: <BxIBE7.8G9@usenet.ucs.indiana.edu>
  6. Sender: news@usenet.ucs.indiana.edu (USENET News System)
  7. Nntp-Posting-Host: silver.ucs.indiana.edu
  8. Organization: Indiana University
  9. References: <BxBLJD.8Aw@apollo.hp.com> <BxEDMn.Jwv@quake.sylmar.ca.us> <BxGCxI.tx@apollo.hp.com>
  10. Date: Tue, 10 Nov 1992 15:37:19 GMT
  11. Lines: 54
  12.  
  13. This post is in 2 parts.  In the first part, I talk very briefly
  14. about the relationship between Rand's epistemology and the philosophy
  15. of science.  In the second part, I issue a plea for calmness.
  16.  
  17. >  Well, I've been quite clear what my criteria are:  testability, 
  18. >  falsifiability, operational definitions, objective metrics, etc.
  19. >  Rand's theories meet none of these criteria, so yes, they are
  20. >  false.  
  21.  
  22. The above exhibits a rather mistaken notion of Rand's ideas.  
  23.  
  24. Rand completely rejected any kind of 'theoretical/practical' dichotomy.
  25. She made what I think is a very important point: it is senseless to say
  26. that something 'works in theory but not in practice'.  Such a
  27. statement would mean that there is some criterion for 'works' that
  28. has nothing to do with 'practice', i.e. reality.
  29.  
  30. Rand's theory of concepts includes (inter alia) an implicit theory
  31. of science, including such notions as 'testability', 'falsifiability',
  32. etc.  Her theory of measurement omission as foundational to valid
  33. concept formation fits well with what I understand of your notion
  34. of 'objective metrics'.  As for _operational_ definitions, Rand would
  35. settle for none other!
  36.  
  37. Take a look at Rand's _Introduction to Objectivist Epistemology_, before
  38. you jump to unwarranted conclusions.
  39.  
  40. ------------
  41.  
  42. Now.
  43.  
  44. Let's please discuss things calmly.  Non-Objectivists, please
  45. realize that we Objectivists are rather sensitive... it gets a
  46. little old to have to repeatedly defend against charges of
  47. 'sophomore!' and 'MADMAN!' everytime we open our mouths.
  48.  
  49. (By the way, Peter Ny. sent me a very nice letter about his
  50. 'madman' quote.  He said (basically) that he got carried away
  51. with his 'cute' quote about arguing with madmen.  I'm convinced
  52. that he is sincere.  Heck, I guess we do sound pretty mad sometimes.
  53. *grin*)
  54.     
  55. Objectivists, please realize that there are plenty of rational
  56. opponents of Objectivist ideas who simply will NOT be convinced of
  57. ANYTHING if you accuse them of 'irrationality' or 'not even
  58. believing in true and false' at every turn.  Don't jump to
  59. conclusions.
  60.  
  61. And for goodness sake, both sides, learn a little bit about your
  62. opponent's position before jumping in with a fiery attack.
  63.  
  64. --Jimbo
  65.  
  66.  
  67.