home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / talk / philosop / misc / 2362 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-09  |  6.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!news!iat.holonet.net!agate!netsys!decwrl!sdd.hp.com!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!sgiblab!cs.uoregon.edu!news.uoregon.edu!news.u.washington.edu!hardy.u.washington.edu!joechip
  2. From: joechip@hardy.u.washington.edu (Erich Vandenloos)
  3. Newsgroups: talk.philosophy.misc
  4. Subject: Re: Response to Mr. Wingate (Was Ayn Rand)
  5. Keywords: Rand Religion Wingate
  6. Message-ID: <1992Nov9.234702.19595@u.washington.edu>
  7. Date: 9 Nov 92 23:47:02 GMT
  8. References: <9V1uTB1w165w@momad.UUCP>
  9. Sender: news@u.washington.edu (USENET News System)
  10. Organization: University of Washington, Seattle
  11. Lines: 108
  12.  
  13. Earlier I offered my diagnosis of "what makes a man go objecto." You may
  14. remember it. Now I will jump in again.
  15.  
  16. SJK writes:
  17.  
  18. >While he is correct that large corporations prefer to own
  19. >the intellectual property their employees create, this does not change
  20. >the fact (and in fact only demonstrates) that intellectual property is
  21. >the most valuable kind.
  22.  
  23. Does it in fact demonstrate this? It may demonstrate that knowledge (I will
  24. not use the term "property" for reasons which will be obvious) is valuable,
  25. but the unspoken asumption here is that knowledge (or ideas or whatever)
  26. are property. I'd like to see SJK establish this. I am inclined to say that
  27. copyright and patent laws, however beneficial they are, are expressions of
  28. a rather artificial extension of the idea of property. Wingate points out
  29. that ideas originate in several places. I add that ideas have no physical
  30. form and so do not seem to resemble other objects to which we attribute
  31. "ownability." (My apologies to those who love the English language. I really
  32. couldn't help it). I've never heard anyone say "I own my emotions! You can't
  33. use them," although with the craze for litigation in this country It's
  34. reasonable to expect a lawsuit along these lines soon. People feel that they
  35. must clamor energetically for the sanctity of intellectual "property"
  36. precisely because its status is so questionable. I say that the concept of
  37. intellectual property is a socially beneficial fiction.
  38.  
  39. >I honestly do not see Mr. Wingate's point regarding incompetence. But as
  40. >for greed, Rand's characters (heroes) were always greedy. Greed, in the
  41. >sense of pursuing that which one personally values, Rand considered a
  42. >virtue and all of her heroes displayed it.
  43.  
  44. Perhaps this is unfair, but what if I personally value the jailing and 
  45. torture of all "Objectivists," or worse, I personally value only that
  46. which does not belong to me. Is that heroic? "Greed" ordinarily refers to
  47. the desire for that which is not rightly yours. It is simply objecto word-
  48. play to use "greed" the way Rand does.
  49.  
  50. >Any Objectivist will be happy to explain to you why incompetent government
  51. >officials can do much more damage than incompetent corporate officers.
  52. >Corporate officers can only damage what they own and are subject to being
  53. >thrown out if they do not do what the stockholders want. Government officials
  54. >damage anything and everything and are subject to being thrown out if they
  55. >are caught in an illegal act or lose in an election.
  56.  
  57. Thank goodness for those helpful "Objectivists," eh? I can explain, without
  58. recourse to arcane objecto moral theory why incompetent government officials
  59. can do more harm...they have more power! Easy as that! One can only ruin
  60. that which he gets his hands on. As to this issue of "what the stockholders
  61. want," well, SJK, I hate to be the one to tell you that the stockholders
  62. occasionally want things which are not necessarily beneficial even for 
  63. themselves, let alone society. Furthermore, the turnover rate for elected
  64. officials (and many appointees) is extremely high compared to that of execs.
  65. Look how long it took for the GM stockholders to take control of their
  66. company. Obviously stockholders are not all-wise human-gods or anything.
  67.  
  68. >One need not prove a negative, Mr. Wingate. It is incumbent upon those who
  69. >assert something's existence to provide evidence to support it. The more
  70. >fantastic the claim (ie: the more it conflicts with what one already knows)
  71. >the more fantastic the evidence required. I leave it as an exercise for the
  72. >reader to determine the fantasticness of the claims of religion.
  73.  
  74. Here's my answer. The claims of religion do not violate anything _I_ 
  75. already know, and I'm a dyed-in-the-wool empiricist. For the claims of, say,
  76. Protestantism to contradict what you know, SJK, you must already know that
  77. Jesus is not the Savior, that the account of events laid out in the New
  78. Testament is false, and (most unlikely of all) that there is no God. How
  79. was this proven to you, SJK? I'm not saying you should believe in these
  80. things without having them proven to you. But disbelief because of lack of
  81. evidence is much weaker than the certainty which you exhibit. The only
  82. things religious claims contradict are their opposites, nothing else. I
  83. challenge you to name one thing in real (empirical) life that would have
  84. to be different did God exist.
  85.  
  86. >If he means that Objectivism requires that people be "more good" than 
  87. >they are capable of being, I submit that religion places far more 
  88. >impossible requirements on man than Objectivism could ever hope to. 
  89.  
  90. Well, anyone with a cursory knowledge of Christian theology knows about
  91. "original sin" and the _essential imperfectability_ of man. Seems to me
  92. there's a lot of leeway for normal human behavior there.
  93.  
  94. >People who become Objectivists suddenly find that they can win nearly
  95. >every political/economic/religous debate that they get in with their
  96. >former debating equals and even superiors.
  97.  
  98. Here's a perfect example of why Johnny (Galt that is) can't philosophize.
  99. Philosophy is not a sport, my friend. Remember back in my little
  100. diagnostic tract about the "Objectivists?" There I said that "Objectivists"
  101. believe that demolishing chosen straw men is all it takes to be a great 
  102. thinker. Here you go:
  103.  
  104. >anyone who has watched an Objectivist debate against an army of Liberals...
  105. >...I believe it was Assemblies of God) held a debate ...  and a few
  106. >Objectivists showed up.
  107.  
  108. Have you ever seen an "Objectivist" debate with a Wittgensteinian, a real
  109. empiricist, a decent theologian or even a humble Logical Positivist? I
  110. have, and it was a tragicomedy in the grand style. All of the Randian
  111. platitudes in the world are of no use against an LP, and talk of intel-
  112. lectual property will make the most kindly Wittgensteinian chuckle. The
  113. point here is not that these guys are right. All these positions have
  114. major problems and yet their adherents can squash "Objectivists" like
  115. bugs. The point is that demolishing liberals or hapless fundamentalists
  116. is not grounds for receiving some sort of reward. 
  117.  
  118. Anyway, that's all for now.
  119. Erich Vandenloos
  120. joechip@u.washington.edu
  121.