home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / talk / philosop / misc / 2297 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-08  |  3.5 KB  |  68 lines
  1. Newsgroups: talk.philosophy.misc
  2. Path: sparky!uunet!destroyer!cs.ubc.ca!unixg.ubc.ca!kakwa.ucs.ualberta.ca!c251005
  3. From: c251005@cs.UAlberta.CA (c251 TA)
  4. Subject: Re: DETERMINISM 2: Another `refutation.'
  5. Message-ID: <1992Nov6.201429.27694@kakwa.ucs.ualberta.ca>
  6. Sender: news@kakwa.ucs.ualberta.ca
  7. Nntp-Posting-Host: assn113.cs.ualberta.ca
  8. Organization: University of Alberta
  9. References: <spurrett.18.720882738@superbowl.und.ac.za> <1d9t7nINN24k@agate.berkeley.edu>
  10. Date: Fri, 6 Nov 1992 20:14:29 GMT
  11. Lines: 55
  12.  
  13. In article <1d9t7nINN24k@agate.berkeley.edu> lizi@soda.berkeley.edu (Cosma Shalizi) writes:
  14. >>DETERMINISM 2: `Refutation' number two.
  15. >    A hopeful title...
  16. >
  17. >>    Atomic-type  things,  for  example  Neutrons,  have things called `half
  18. >>  lives' which are periods of time  over which half of any given  collecion
  19. >>  of the type of thing in  question will `decay', or change into  something
  20. >>  else.
  21. >    Okay so far.
  22. >>    The QM description of things involves treating every Neutron  (sticking
  23. >>  with our current example) as identical.  Indeed it involves treating them
  24. >>  as `the same' to the extent, in effect, of regarding there as being  only
  25. >>  _one_ (busy as a one legged man at an ass kickin' contest) Neutron in ex-
  26.  
  27. I disagree, indiscernability does not imply identity, review the "bundle"
  28. view of existence whereby an object only exists in terms of its outward
  29. characteristics, ie: a red ball is a red ball because it looks red, is kinda
  30. small, round, has a certain elasticity, etc.  Since we can still identify
  31. two neutrons by their canonical coordinates, there is no convincing evidence
  32. (to me at least) that these are the same particles.
  33.  
  34. >>  istence.    To  repeat:  we  have  no  theoretical  reason  to regard two
  35. >>  `different' Neutrons as different.  _BUT_ of any two, over the  half-life
  36. >>  period, only _ONE_ will decay.
  37. >    Well, not exactly. The half-life is the period during which it is
  38. >damn likely that half will decay, but it appears to be statistical - there's
  39. >nothing in the math which prevents no member of any arbitrarily large group
  40. >of neutrons from decaying over any time period.
  41.  
  42. Or both for that matter
  43.  
  44. >>    From situations between which we have no reason to distinguish, we  get
  45. >>  clearly _different_ outcomes.   Hence the  falsity of determinism,  which
  46. >>  holds that the way the past was/present is necessitates a unique (and al-
  47. >>  ready specifed/specifiable) future.
  48. >     Indeed, _if QM is correct_. A hidden-variables theorist would
  49. >tell you that there was, in fact, some difference between the two neutrons,
  50. >hidden away in the clockwork that made them tick. At this point I begin
  51. >to approach my level of incompetence: I'm not sure if the hidden
  52. >variable theories propose any way to examine the inner mechanisms. Whether
  53.  
  54. In fact they did and in a very famous experiment posed by John Bell it was
  55. proved decisively that Einstein's hidden variable hypothesis is incorrect.
  56. Ie:  There is no possible way for us to predict the outcome of any (quantum)
  57. experiment with certainty, determinism as such is dead.  However, there may
  58. be some interpretations of QM which allow a 'kind' of determinism that of
  59. course WE can't measure, but as Popper would say, if you can't test a theory,
  60. it's just mysticism (sorry Popper).
  61.  
  62. >or not they do, if such theories are correct, then the quantum argument
  63. >against determinism fails. (Personally, I think that on the quantum
  64. >level the world is not deterministic, but a) I haven't studied this too
  65. >deeply and b) I'm just an undergrad. Caveat lector.)
  66. >
  67. >>  Any thoughts?
  68.