home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / talk / environm / 4576 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-12  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky talk.environment:4576 sci.energy:5367
  2. Path: sparky!uunet!gossip.pyramid.com!olivea!hal.com!darkstar.UCSC.EDU!darkstar!steinly
  3. From: steinly@topaz.ucsc.edu (Steinn Sigurdsson)
  4. Newsgroups: talk.environment,sci.energy
  5. Subject: Re: Notch another one up for the Greennazis
  6. Message-ID: <STEINLY.92Nov12135532@topaz.ucsc.edu>
  7. Date: 12 Nov 92 21:55:32 GMT
  8. References: <1992Nov9.034442.12361@gn.ecn.purdue.edu> <JMC.92Nov8204409@SAIL.Stanford.EDU>
  9.     <1992Nov9.145946.4373@inel.gov> <Jym.12Nov1992.0901@naughty-peahen>
  10. Followup-To: talk.environment,sci.energy
  11. Organization: Lick Observatory/UCO
  12. Lines: 53
  13. NNTP-Posting-Host: topaz.ucsc.edu
  14. In-reply-to: Jym Dyer's message of 12 Nov 1992 17:01:55 GMT
  15.  
  16. In article <Jym.12Nov1992.0901@naughty-peahen> Jym Dyer <jym@mica.berkeley.edu> writes:
  17.  
  18.    >> They tried to get between the plutonium ship and its escort,
  19.    >> got bumped and accused the Japanese of brutality or something
  20.    >> like that.  I assume the reporters on Greenpeace boat will
  21.    >> tell the story the Greenpeace way.
  22.  
  23.  ...
  24.  
  25.    =/= Greenpeace's version of events is that the Shikishima has
  26.    been bullying the Greenpeace ship (the SOLO) during the voyage.
  27.    The collision occurred when the Shikishima *rammed* the SOLO.
  28.  
  29. The reports here were that the Japanese ship sustained damage
  30. to the right side of its helideck, that would be at the back
  31. of the ship - suggesting the bow of the Solo hit the rear of
  32. the Shikishama - I don't suppose anyone filmed the incident?
  33. Has the Shikishima returned to harbour or are there pictures of
  34. the damage to the respective ships?
  35.  
  36.    > Let's try to remember that [there] are international rules
  37.    > governing the safe navigation on the open and coastal seas.
  38.    > A ship cannot just go willy-nilly anywhere it wants to travel.
  39.    > Who ever was in charge on each ship must know and understand
  40.    > this.  It is something that Greenpeace has convienently
  41.    > overlooked in the past because "their protest is above
  42.    > international law" type of attitude.
  43.  
  44.    =/= Oh?  Can you give any examples of this that might be germane
  45.  
  46. I have no idea what actually happened and would not be surprised
  47. if the Japanese had orders to get the Solo away, or if the Solo
  48. had bumped the Japanese ship. It is however possible to take a
  49. course on which either ship has legal right of way but which
  50. guarantees a collision, in particular (if I remember the rules
  51. right...) if the Japanese ship is to the left of the Solo and
  52. turns right across the Solo's bow it has right of way, this could
  53. also lead to the Solo's bow hitting the Japanese ship on the right
  54. side to the rear if the Solo didn't (or couldn't) maneuver away fast
  55. enough, if done right the ship with right of way can turn sharply
  56. enough to hit the other ship square on the side with its bow,
  57. which would be a case of ramming - albeit legal! Letting the other
  58. ship ram your stern is clumsy and dangerous, it is more likely to lead
  59. to your own ship being disabled. 
  60.  
  61. Any reason why the Solo would not stand off if requested to by
  62. the Japanese? If they go far enough away the escort has to back off
  63. or it loses sight of its escortee!
  64.  
  65. *  Steinn Sigurdsson               Lick Observatory          *
  66. *  steinly@lick.ucsc.edu        "standard disclaimer"      *
  67. *  Just because there's a reason                      *
  68. *  Doesn't mean it's understood              Specials, 1979    * 
  69.