home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / talk / abortion / 47800 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-13  |  3.3 KB  |  77 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!uwm.edu!linac!att!cbnewsk!cbnewsj!decay
  3. From: decay@cbnewsj.cb.att.com (dean.kaflowitz)
  4. Subject: Re: TOO YOUNG TO CHOOSE
  5. Organization: AT&T
  6. Distribution: na
  7. Date: Fri, 13 Nov 1992 13:16:52 GMT
  8. Message-ID: <1992Nov13.131652.23595@cbnewsj.cb.att.com>
  9. Summary: Stupid blustering fool strikes again!
  10. References: <1992Nov3.210902.3556@ncsu.edu> <1992Nov5.164425.16148@nas.nasa.gov> <nyikos.721598189@milo.math.scarolina.edu>
  11. Lines: 64
  12.  
  13. In article <nyikos.721598189@milo.math.scarolina.edu>, nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  14. > In <1dcctgINN5kg@hpsdde.sdd.hp.com> regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard) writes:
  15. > 
  16. > >In article <1992Nov5.204934.29875@ncsu.edu> jjprice@eos.ncsu.edu (JEFFREY JAMES PRICE) writes:
  17. > 
  18. > Somebody deleted a lot of attributions before I came on the scene.  I
  19. > wonder which is worse: deleting attributions or leaving them in after 
  20. > having deleted everything in that particular article.
  21.  
  22. I think it's far worse to assume you know who said what when
  23. you have no proof for it.  Far worse than that is to launch
  24. an attack on one of your usual enemies (round up the usual
  25. suspects) and attribute quotes to her when it was someone else
  26. who said them.  Far worse in such a case when you admit to
  27. not knowing who said what.
  28.  
  29. Stupid blustering fool?  I think Peter shouldn't have asked me
  30. to support that statement.  He supports it much better than I.
  31.  
  32. > >>|>I have a better solution here to.  Why doesn't the clinic ask them 
  33. > >>|>when they show up, "Have you made a thoughtful and well informed 
  34. > >>|>decision?" 
  35. > 
  36. > >>If you had not deleted some of the text that I was refering to it would have
  37. > >>made sense.I was talking about 2 underage females I knew that got abortions and
  38. > >>were not properley counseled about abortion.
  39. > 
  40. > Maybe text wasn't all she deleted.  But Yes, Adrienne does delete an 
  41. > awful lot of text.  Fairly recently she deleted the following text of
  42. > mine:
  43.  
  44. That was Dan King who said what you are attributing to Adrienne.
  45. Therefore, you are assuming that Jeffrey is referring to Adrienne
  46. when he is referring to Dan.  Which makes these remarks of your's
  47. about deletions and Adrienne purely gratuitous assaults.
  48.  
  49. Welcome to the club.
  50.  
  51. I, however, do have a legitimate motivation in posting this.  You
  52. asked me to back my assertion that you are a stupid blustering fool.
  53. This I have done in other postings and am doing here.  Are you
  54. enjoying it?  I hope so.  I do it at your request, Peter.  I'm
  55. just trying to make you happy.
  56.  
  57. > >PS, Dan, did you bid on this guy?
  58. > 
  59. > Still sarcastic?  Are you suggesting that since he is enslaving women,
  60. > he should be a slave too?
  61.  
  62. No, Adrienne was referring to another thread, and notice that
  63. she mentioned Dan?  That's the Dan whose quote you attribute to
  64. Adrienne because you just have this thing for her and, having falsely
  65. accused her of forgery, rather than apologize and admit your mistake,
  66. you are now trying to bluster your embarrassed, stupid butt out
  67. of it by attacking Adrienne every chance you get.  I would say
  68. it makes you look more of a fool, but there are upper bounds
  69. even on foolishness and you're so close to them as it is that
  70. additional stupidities on your part only move you marginally
  71. and almost undetectably closer to them.
  72.  
  73. Thank you Peter for once again supporting my statement about
  74. you.
  75.  
  76. Dean Kaflowitz
  77.