home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / talk / abortion / 47751 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-12  |  3.9 KB  |  96 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!sdd.hp.com!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  3. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  4. Subject: Re: compromise
  5. Message-ID: <1992Nov12.165611.11686@rotag.mi.org>
  6. Organization: Who, me???
  7. References: <XPTSBFRQ@cc.swarthmore.edu> <BxCtI5.8ut@cs.psu.edu> <BxD2p5.3BJ.2@cs.cmu.edu>
  8. Date: Thu, 12 Nov 1992 16:56:11 GMT
  9. Lines: 85
  10.  
  11. In article <BxD2p5.3BJ.2@cs.cmu.edu> garvin+@cs.cmu.edu (Susan Garvin) writes:
  12. >
  13. >[Since this is solely about abortion, follow-ups set to talk.
  14. >abortion]
  15. >In article <BxCtI5.8ut@cs.psu.edu> beaver@castor.cs.psu.edu (Don Beaver) writes:
  16. >#In article <XPTSBFRQ@cc.swarthmore.edu> auer@cs.swarthmore.edu (David S. Auer) writes:
  17. >##In article <Bx8wxx.6Dz@cs.psu.edu> beaver@castor.cs.psu.edu (Don Beaver) writes:
  18. >
  19. >###Any state in the Union can permit an abortion on the day before birth.
  20. >###
  21. >###"Pro-choicers" sweep this under the rug.  It's not so politically pleasant.
  22. >###(Although it is politically correct.)
  23. >##
  24. >##We don't sweep it under the rug, we are quite happy about it.  We would be
  25. >##happier if there were even fewer restrictions upon abortion roghts.
  26. >#
  27. >#Who's "we"?  Are you a spokesman?  Finally, a leader arises!
  28. >#
  29. >#Questions for anybody considering themselves pro-choice: 
  30. >#
  31. >#.    Does David S. Auer represent the pro-choice movement?
  32. >#
  33. >#.    Are you "quite happy" with legal abortion on the day before birth,
  34. >#     where the mother's health is not threatened?
  35. >#
  36. >#No; no.
  37. >
  38. >Auer is representative of the pro-choice movement.  The official
  39. >position of most groups that support legal abortion is that
  40. >abortion is a medical procedure, and as such, the decision to
  41. >have an abortion should be left up to the pregnant woman and
  42. >the attending physician and not subject to legal restrictions
  43. >beyond those that apply to all other medical procedures.
  44.  
  45. Name one "other medical procedure", besides the abortion of a viable
  46. fetus, which needlessly and deliberately kills a human organism.
  47.  
  48. >I am quite happy with the notion that abortions should be freely
  49. >available to any woman who requests one and has a doctor who
  50. >is willing to perform the procedure.  I'm not concerned about
  51. >the possibility of an abortion the day before birth for several
  52. >reasons.  I've seen no evidence that it's ever happened, for one
  53. >thing.  
  54.  
  55. I've never had anyone I know be murdered by being thrown into a vat
  56. of sulphuric acid. Should that act therefore be legal?
  57.  
  58. >I've seen no evidence that there are any doctors willing
  59. >to perform such abortions, for another.  
  60.  
  61. Do you deny the existence of some doctors who would do ANYTHING for a
  62. buck? 
  63.  
  64. >I've seen no evidence
  65. >that any women have requested that their pregnancies be terminated
  66. >and that the fetus be killed at that late stage, either.  
  67.  
  68. Just because Susie Garvin "sees no evil^Hdence" doesn't preclude the
  69. possibility that such evidence does in fact exist, or that the practice
  70. is occurring without leaving any evidence at all.
  71.  
  72. >I'd
  73. >rather that we preserved a woman's right to bodily integrity
  74. >than that we enact some laws to make some people feel better
  75. >about covering all possibilities.  
  76.  
  77. Since you claim that no such abortions are occurring, just _whose_ bodily
  78. autonomy (not "integrity", btw) do you suppose you're "preserving"?
  79.  
  80. >I'd rather that we not have
  81. >government-defined exemptions for politically acceptable
  82. >reasons.  
  83.  
  84. Empty words. All laws are "government-defined" and, at some level, 
  85. "politically acceptable". What you say here is so vague that it could apply 
  86. to ANY legal exception whatsoever.
  87.  
  88. >I think that the two people actually involved in
  89. >the procedure itself are capable of making this decision.
  90.  
  91. Since you only identify two "people" as being involved in the procedure, does 
  92. this mean you rest your abortion position on nebulous, arbitrary "personhood"
  93. arguments, Susie? I thought you were a better Bodily Autonomist than that.
  94.  
  95.                                 - Kevin
  96.