home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / talk / abortion / 47529 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  2.5 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:47529 alt.flame:14590 alt.fan.kevin-darcy:577 misc.legal:19755
  2. Path: sparky!uunet!gumby!yale!news.wesleyan.edu!jfinn.pac.wesleyan.edu!jf
  3. Newsgroups: talk.abortion,alt.flame,alt.fan.kevin-darcy,misc.legal
  4. Subject: Re: Susan Garvin on Forgery
  5. Message-ID: <jf.33@pacnet.wesleyan.edu>
  6. From: jf@pacnet.wesleyan.edu (JOHN FINN)
  7. Date: Tue, 10 Nov 1992 22:34:31 GMT
  8. References: <Bx1x2s.7y.2@cs.cmu.edu> <1992Nov1.203244.6982@ncsu.edu>  <nyikos.721348444@milo.math.scarolina.edu>
  9. Organization: Wesleyan University, Middletown, CT USA
  10. Nntp-Posting-Host: jfinn.pac.wesleyan.edu
  11. Lines: 42
  12.  
  13. In article <nyikos.721348444@milo.math.scarolina.edu> nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  14.  
  15. >In <1992Nov3.161742.24954@nsisrv.gsfc.nasa.gov> dsc@gemini.tmc.edu (Doug S. Caprette Bldg. 28 W191 x3892) writes:
  16.  
  17.  
  18. >>In article <kmr4.36.720737660@po.CWRU.edu> you write:
  19. >>>In article <z+f1y!q@rpi.edu> keegan@acm.rpi.edu (James G. Keegan Jr.) writes:
  20. >>>
  21. >>>>has anyone been prosecuted for forging a net.post?
  22. >>>>
  23. >>>
  24. >>>      I doubt there would be much incentive to, as they are normally
  25. >>>done in humor. Nor, do I think that one ought to go after every single
  26. >>>last bugger. Like the obcure Maine law which stipulates that one can not take
  27. >>                              ^^^^^
  28. >>>a bath/shower while naked, they are lax in the enforcement. However, there
  29. >>>have been several suits over false quoting in a public bulletin board, and
  30. >>>I certainly think forging a post can be construed as a classification of 
  31. >>>missquoting. So yes, if one causes enough damage, you can be procesuted.
  32.  
  33. >>Can you give me a reference for this law?  How much do you want to bet that
  34. >>it was passed in reference to showering/bathing on a public beach?
  35.  
  36. >Sounds about right.  A lot of "bizarre" laws get to look just a tad less
  37. >bizarre when you read the fine print.  South Carolina has laws against
  38. >"adultery" and "fornication", but to be illegal these must involve either
  39. >cohabitation or habitual actions.
  40.  
  41. >Even so, one would think that sometimes people would be prosecuted under
  42. >the law, at the behest of jilted spouses and SO's, but one never reads
  43. >of such things in the papers.
  44.  
  45. >Peter Ny.
  46.  
  47. Not to quibble with the main thrust, but there are occasional prosecutions 
  48. under such laws--I believe there were no less than four prosecutions as 
  49. recently as two or three years ago under Connecticut's anti-adultery law. 
  50. Since then, the state legislature has repealed the law, in no small part 
  51. because of the negative publicity these cases generated.
  52.  
  53. John E. Finn
  54. Wesleyan University
  55.