home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / talk / abortion / 47497 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-10  |  2.9 KB  |  57 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!think.com!sdd.hp.com!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  3. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  4. Subject: Re: Keegan excludes anyone from being prochoice if they support restrictions on abortion
  5. Message-ID: <1992Nov10.175709.3788@rotag.mi.org>
  6. Organization: Who, me???
  7. References: <LABACH.92Nov6121215@acs5.acs.ucalgary.ca> <1992Nov7.041109.18976@rotag.mi.org> <LABACH.92Nov9085511@acs5.acs.ucalgary.ca>
  8. Date: Tue, 10 Nov 1992 17:57:09 GMT
  9. Lines: 46
  10.  
  11. In article <LABACH.92Nov9085511@acs5.acs.ucalgary.ca> labach@acs.ucalgary.ca (Terence Michael Labach) writes:
  12. >In article <1992Nov7.041109.18976@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org
  13. >(Kevin Darcy) writes: 
  14. >> In article <LABACH.92Nov6121215@acs5.acs.ucalgary.ca>
  15. >> labach@acs.ucalgary.ca (Terence Michael Labach) writes: 
  16. >
  17. > [a bunch of stuff that we generally agree on, deleted]
  18. >
  19. >> >...a statist dipstick
  20. >> >like you who wants the law to force women to become birthing machines
  21. >> >can only make claims about others being "fascist control freaks" in the
  22. >> >most ironic of senses.
  23. >> 
  24. >> What about the pro-choicers who have criticized Keegie for exactly the
  25. >> same behavior (albeit not quite with as much passion as Doug has here)? 
  26. >> Does our criticism qualify us as "fascist control freaks" too?
  27. >
  28. >Hmm, I guess I don't read t.a often enough.  I thought you were an
  29. >anti-choicer...  
  30.  
  31. *THIS* is the reason I keep the heat up, Mr. Labach. You see, for every
  32. "regular" reader who sees Keegan's constant stream of lies and deliberate
  33. mischaracterizations of his "target du jour"s opinions, who just wades 
  34. through his posts thinking to himself or herself "Oh, Keegan's just being an 
  35. asshole again", there are probably 2 or 3 NON-regular readers, such as 
  36. yourself, who might read the same crap, and actually BELIEVE it. Case in 
  37. point: I am not an anti-choicer. I support no abortion restrictions. Yet 
  38. Keegan (and Susie Garvin, and a handful of others) continually insist that I 
  39. *DO*, in fact, in some contrived and apparently inarticulable way, support 
  40. at least one (unspecified) abortion restriction. Am I right in assuming that 
  41. these falsehoods led, at least in part, to your conclusion that I was an 
  42. anti-choicer? Now perhaps you see why I feel the need to constantly attack 
  43. and refute their statements. I would rather risk bringing flames into this 
  44. group, than for the truth to be sacrificed to a screechy, lying little brat 
  45. like that.
  46.  
  47. >I classify those who want to force people to use their
  48. >bodies in undesired ways as "fascist control freaks".  That would
  49. >include murderers, muggers, rapists, generals, and anti-choicers.
  50.  
  51. I consider Keegan et al. to be "anti-choice" wrt the meta-issue of, within
  52. a certain range of views on abortion, letting people call themselves whatever
  53. they want. "Fascist control freak" is perhaps an unwarranted exaggeration,
  54. but the "control" aspect of their behavior _is_ present, IMO...
  55.  
  56.                                 - Kevin
  57.