home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / talk / abortion / 47493 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-10  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!bnr.co.uk!bnrgate!corpgate!news.utdallas.edu!hermes.chpc.utexas.edu!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!emory!europa.asd.contel.com!paladin.american.edu!auvm!ch8305a
  2. Organization: The American University - University Computing Center
  3. Date: Tue, 10 Nov 1992 11:19:25 EST
  4. From: Charles Hessenius <CH8305A@auvm.american.edu>
  5. Message-ID: <92315.111925CH8305A@auvm.american.edu>
  6. Newsgroups: talk.abortion
  7. Subject: prolife, consistency, and the unborn
  8. Lines: 32
  9.  
  10.      I need to have something explained to me (maybe I'm slow, I
  11. don't know).  There seems to be a glaring inconsistency in much of
  12. the prolife movement that can accept abortions in certain cases.
  13. This is incredibly illogical for a movement that professes to protect
  14. the rights of the unborn.  First, if ALL unborn are worth protecting,
  15. and have civil liberties, then ALL abortion MUST be illegal in ALL
  16. cases (rape, incest, life of mother, etc).  The reasoning is simple.
  17. If people in the prolife movement believe that abortions are "okay" in
  18. some instances (like the above), then they are creating a caste system
  19. among the unborn they profess to protect.  Those "unborn babies" who
  20. are the product of rape or incest do not have the same civil liberties
  21. as those who are the products of, say, "accidents".
  22.      This seems to be a glaring inconsistency in the "mainstream" of the
  23. prolife movement.  Can anyone explain it to me?  I am pro-choice myself,
  24. largely because I cannot reconcile the only logical alternative.
  25.      Second, if the unborn has civil liberties that must be protected,
  26. then that means that legally, they should be entitled to the same
  27. retribution that anyone has who is "murdered".  That is, the only
  28. logical position for the prolife movement to make is that abortion IS
  29. indeed murder, and the penalty for performing one should be whatever a
  30. state deems appropriate for first degree murder (and, of course, the
  31. pregnant woman must be tried as complicit).  Again, I need to have someone
  32. explain to me why this would not be logical.
  33.       Any other positions in the prolife movement, to me, constitute a
  34. recognition of the fetus as something other than a human being, and if
  35. we cannot define when these rights begin, other than assuming them from
  36. conception, then how could anyone legislate the choice?
  37.      If the answer is that abortion most in the prolife movement believe
  38. that abortion should NOT be illegal, but merely highly regulated, then
  39. how is this consistent with classical liberalism (true conservativism)
  40. and maximum individual freedom?  Why regulate the bedroom, but not the
  41. boardroom?
  42.