home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / talk / abortion / 47485 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-10  |  3.0 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  3. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  4. Subject: Re: Cochran's Restriction Considered Harmless (?)
  5. Message-ID: <1992Nov10.164858.3121@rotag.mi.org>
  6. Organization: Who, me???
  7. References: <1992Nov7.024629.20691@mnemosyne.cs.du.edu> <1992Nov7.173924.20461@rotag.mi.org> <1992Nov10.034943.13954@mnemosyne.cs.du.edu>
  8. Date: Tue, 10 Nov 1992 16:48:58 GMT
  9. Lines: 53
  10.  
  11. In article <1992Nov10.034943.13954@mnemosyne.cs.du.edu> kcochran@nyx.cs.du.edu (Keith "Justified And Ancient" Cochran) writes:
  12. >In article <1992Nov7.173924.20461@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  13. >>In article <1992Nov7.024629.20691@mnemosyne.cs.du.edu> kcochran@nyx.cs.du.edu (Keith "Justified And Ancient" Cochran) writes:
  14. >>>In article <1992Nov5.040523.13980@midway.uchicago.edu> eeb1@midway.uchicago.edu writes:
  15. >>>>>In article <1992Oct29.014024.14540@mnemosyne.cs.du.edu>,
  16. >>>>>Keith Cochran candidly admitted:
  17. >>>>
  18. >>>>>"...let me
  19. >>>>> tell what sort of *legal restrictions* I support wrt abortion:
  20. >>>>
  21. >>>>> 1)The pregnant woman must voluntarily ask the doctor to perform one.
  22. >>>>
  23. >>>>What when she's in a coma?  There was a case a few years back when a
  24. >>>>pro-life group went to court to stop a man from having his comatose
  25. >>>>wife given a very late abortion (he had some reason to believe it
  26. >>>>would bring her out of the coma; she did recover a couple of months
  27. >>>>later)....  In that case the judge threw it out of court ruling lack
  28. >>>>of standing.  Would you have let him do it?
  29. >>>
  30. >>>I don't know.  One of the reasons why I refuse to advocate any sort of
  31. >>>legislation wrt abortion is that I know I don't know.
  32. >>
  33. >>You advocate a "legal restriction" on abortion, Cochran. Mind explaining
  34. >>to me what you think the difference is between that and "legisation", in
  35. >>this context?
  36. >
  37. >Let me put it into small words, Kibbles:
  38. >
  39. >I don't think women should have abortions.
  40. >
  41. >I refuse to write, or allow to be written, any laws which would restict
  42. >a woman's right to obtain an abortion.
  43. >
  44. >Got it?
  45.  
  46. You failed to answer my question. Here it is again, rephrased in the hope that
  47. you may be able to answer it: if you're unwilling to allow laws to be written 
  48. that restrict abortion, why then do you support a "legal restriction" on 
  49. abortion?
  50.  
  51. Things would be a lot simpler if you just withdrew your support for that
  52. "legal restriction", Cochran. At best, it was just a lame attempt to impress 
  53. Mr. Lanier with how "centrist" you are, but it's becoming painfully obvious
  54. to me, at least, that you have no intention of following this "legal
  55. restriction" through to its final conclusion -- restrictive abortion
  56. legislation. You can't stop the march of reason, Cochran, and reason dictates
  57. that "legal restrictions", which don't already exist, require new legislation, 
  58. if they are to have any meaning or substance.
  59.  
  60. What's stopping you from withdrawing your irreponsible statement, except your 
  61. ego and/or your inability to admit a simple mistake?
  62.  
  63.                                 - Kevin
  64.