home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / talk / abortion / 47331 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-09  |  2.2 KB  |  48 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!destroyer!ncar!neit.cgd.ucar.edu!kauff
  3. From: kauff@neit.cgd.ucar.edu (Brian Kauffman)
  4. Subject: Re: Pro-Choice Criteria for Personhood
  5. Message-ID: <1992Nov9.185325.3979@ncar.ucar.edu>
  6. Sender: news@ncar.ucar.edu (USENET Maintenance)
  7. Organization: Boulder CO
  8. References: <1992Nov5.211833.2926@netcom.com> <1992Nov6.065817.2564@organpipe.uug.arizona.edu> <1992Nov6.190814.27317@ncar.ucar.edu>
  9. Date: Mon, 9 Nov 1992 18:53:25 GMT
  10. Lines: 36
  11.  
  12. > = kauff@neit.cgd.ucar.edu (Brian Kauffman) writes:
  13. ------------------------------------------------------------------------
  14. >*Obviously* there will always be some areas of contention wrt to what 
  15. >constitutes a "person", but I think it's useful to narrow down the points 
  16. >of disagreement.  Is anyone interested in doing this?  Or are we only 
  17. >interested in wholesale acceptance/rejection of other people's ideas?
  18. >
  19. >To that end, I challenge you to provide concise answers to the following:
  20.  
  21. I'd like to think the statement "all people should be treated equally"
  22. is intuitively true, but this is based on some intuitive notion of "person".
  23. (It's also based on some intuitive notion of "equally")
  24. So what is my notion of "person"?  To make my opinions clear...
  25.  
  26. > Q1: Do you agree that the physical presence of a brain is necessary, 
  27. >     although perhaps not sufficient, for "personhood"?  <yes xor no>
  28. YES.
  29.  
  30. > Q2: (I'm trying to establish that we agree that "persons" actually exist)
  31. >     Do you agree that being a "normal, adult human" is sufficient, although 
  32. >     perhaps not necessary, to establish "personhood"?  <yes xor no>  
  33. YES.
  34.  
  35. > Q3: Do you agree that being a "normal, human infant" is sufficient, although 
  36. >     perhaps not necessary, to establish "personhood"?  <yes xor no>
  37. YES.
  38.  
  39. Hence, using only the above answers as premises:
  40. 1) I don't consider an early term fetus to be a "person" and so it's NOT 
  41.    "intuitively true" that early term fetus' should be treated the same as
  42.    "persons".  (Note: this does not imply they have no value, etc)
  43. 2) I do consider an infant to be a "person" (barring some abnormal 
  44.    physical conditions), and so it IS clear that infants should be
  45.    treated as "persons".
  46.  
  47. -Brian
  48.