home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / talk / abortion / 47226 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  5.2 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:47226 talk.religion.misc:20685 talk.philosophy.misc:2340
  2. Newsgroups: talk.abortion,talk.religion.misc,talk.philosophy.misc
  3. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!iggy.GW.Vitalink.COM!cs.widener.edu!eff!sol.ctr.columbia.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!moe.ksu.ksu.edu!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!ehsn18.cen.uiuc.edu!parker
  4. From: parker@ehsn18.cen.uiuc.edu ()
  5. Subject: Re: Duality of wave/particle, human/divine [Was:... or chavinism?]
  6. References: <fTF31xn@quack.sac.ca.us> <Ds1JsB5w165w@bluemoon.rn.com> <fTRK9T2@quack.sac.ca.us> <nyikos.719271158@milo.math.scarolina.edu> <1c461gINNf17@iskut.ucs.ubc.ca> <nyikos.719773928@milo.math.scarolina.edu> <Bwy9A4.Kt3@news.cso.uiuc.edu> <nyikos.720810525@milo.math.scarolina.edu>
  7. Message-ID: <BxF14D.GwA@news.cso.uiuc.edu>
  8. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  9. Organization: University of Illinois at Urbana
  10. Date: Sun, 8 Nov 1992 21:02:36 GMT
  11. Lines: 94
  12.  
  13. nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  14.  
  15. >Date:  3 Nov 92 17:08:45 GMT
  16. >Lines: 81
  17.  
  18. >In <Bwy9A4.Kt3@news.cso.uiuc.edu> parker@ehsn17.cen.uiuc.edu () writes:
  19.  
  20. >>nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  21.  
  22. >>>For some reason the distribution line was missing, and I've restored it.
  23.  
  24. >>>In <1c461gINNf17@iskut.ucs.ubc.ca> morgan@sitka.triumf.ca (Morgan Burke) writes:
  25.  
  26. >>>>In article <nyikos.719271158@milo.math.scarolina.edu>, nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  27. >>>>|> In <fTRK9T2@quack.sac.ca.us> pharvey@quack.sac.ca.us (Paul Harvey) writes:
  28. >>>>|> >And it
  29. >>>>|> >remains for someone to explain the Christian dilema as the question of
  30. >>>>|> >the dual nature of light has been already explained by science.
  31. >>>>|>                             ^^^^^^^^^ 
  32. >>>>|> Really? where?  
  33. >>>>[stuff deleted]
  34. >>>>|> please tell me where
  35. >>>>|> this earth-shattering explanation is to be found, and who the Nobel
  36. >>>>|> Prize winner is who first provided it.
  37. >>>>|> 
  38. >>>>|> Peter Nyikos
  39.  
  40. >>>>Nobel Prizes awarded for studies into the wave-particle duality of matter:
  41. >>>                ^^^^^^^^^^^^
  42.  
  43. >>>Kind of misses the point, doesn't it?  Sort of like talking about 
  44. >>>religious notables who wrote long studies into the human-divine duality
  45. >>>of Jesus, which Paul Harvey [whose world-view is worlds apart from that
  46. >>>of _the_ Paul Harvey] was UNFAVORABLY comparing to the alleged 
  47. >>>EXPLANATION of the wave-particle duality of matter.
  48. >    
  49. >>>>  1914  Max Von Laue            Rontgen ray diffration
  50. >>>>  1929  Louis-Victor de Broglie     wave nature of the electron
  51. >>>>  1930  Chandrasekhara Raman        scattering of light
  52. >>>>  1932  Werner Heisenberg        quantum mechanics
  53. >>>>  1937  Davisson & Thompson        electron diffration
  54.  
  55. >>[Trivia deleted]
  56.  
  57. >>No it's not "sort of like talking about ... studies into the human-divine
  58. >>duality of Jesus".  When one says "studies into" in a scientific context,
  59. >>one means *scientific* studies
  60.  
  61. >There are also historical studies, textual studies, linguistic studies,
  62. >and (if you can bear to say it) biblical studies.  And why are you only
  63. >speaking of a scientific context?  
  64.  
  65. >> (which include things like controlled
  66. >>experiments, physical evidence, extensive testing of a hypothesis to form
  67. >>it into a theory, extensive testing of a theory in an attempt to disprove it
  68. >>(which is more exciting than proving it true), and other such intensive
  69. >>activities).  They do not give out Nobel prizes trivially.  You do not get
  70. >>a Nobel prize for doing "some work" on a topic.  You get the Nobel prize
  71. >>years after the fact, when other researchers have demonstrated that you were
  72. >>indeed right on the money with your theory (if you're still alive--the Nobel
  73. >>prize is not given post-humously).
  74.  
  75. >All fine and dandy, but it still falls short of explanation.  And I see
  76. >no indication above that any of these notables got the Nobel Prize for
  77. >explaining, or even attempting to explain, the dual nature.
  78.  
  79. >>Tell me how these "biblical scholars" do their "studies" with such evidence
  80. >>that could be shared by everyone.  There are no controlled experiments.  There
  81. >>is no physical evidence.  There isn't much of anything that you can *show*
  82. >>someone else (assuming you could afford the equipment) to "prove" to them
  83. >>without an effort to *feel* it themselves.
  84.  
  85. >You are confusing ontology with epistemology.  Biblical scholars have a 
  86. >coherent *theory* of the dual nature of the human/divine in Jesus, 
  87. >which could well be as deeply researched as anything above.  That they cannot
  88. >*prove* it, in the absence of an agreement that the bible is inerrant
  89. >about fundamentals of the Christian faith, is beside the point.
  90.  
  91. >>Do NOT try to compare religion to physical sciences.
  92.  
  93. >They are very different, granted.  Even theology is very different from
  94. >the physical sciences.  But then, so is history.  Do you subscribe to
  95. >the saying that history is bunk?
  96.  
  97. No, I am saying that comparing "studies" in a philosophical (or religious)
  98. sense to "studies" in a physical sense is bunk.
  99.  
  100. As far as the EXPLANATION about the particle/wave nature of matter, that would
  101. involve a lot more time and effort to describe than the fact that it *has* been
  102. explained.  If you haven't seen the explanation and are really interested in
  103. knowing about it, get a Quantum Mechanics textbook and/or take a course.
  104.  
  105. >Peter Nyikos
  106.  
  107.