home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / talk / abortion / 47173 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-08  |  3.8 KB  |  99 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!gatech!hubcap!opusc!usceast!nyikos
  3. From: nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos)
  4. Subject: Re: In defense of Peter against "Lady" Adrienne
  5. Message-ID: <nyikos.721000472@milo.math.scarolina.edu>
  6. Sender: usenet@usceast.cs.scarolina.edu (USENET News System)
  7. Organization: USC  Department of Computer Science
  8. References: <1992Oct27.201913.29786@acd4.acd.com> <92303.214624ADMN8647@RyeVm.Ryerson.Ca>
  9. Date:  5 Nov 92 21:54:32 GMT
  10. Lines: 87
  11.  
  12. I'm still not up on all the little aspects of posting.  When it says
  13. "Distribution: na "  what does that mean?  I am accustomed to "na" 
  14. standing for "not applicable", but if that's what it means, I'm still
  15. in the dark as to what happens when one posts with that distribution.
  16.  
  17. Anyway, I deleted "na" and substituted "world".
  18.  
  19. In <92303.214624ADMN8647@RyeVm.Ryerson.Ca> Linda Birmingham <ADMN8647@RyeVm.Ryerson.Ca> writes:
  20.  
  21. >In article <1992Oct27.201913.29786@acd4.acd.com> Bill Overpeck says:
  22. >>In <92295.213806ADMN8647@RyeVm.Ryerson.Ca> Linda Birmingham writes:
  23.  
  24.  
  25. >>The capabilities of women have nothing to do with my position
  26. >>as there are, from my perspective, competing interests at stake
  27. >>in the abortion debate.  As capable as women are, I do not see
  28. >>how they (or any member of another gender, for that matter) can
  29. >>adequately represent both sets of competing interests at the same
  30. >>time.
  31.  
  32. >Are men not judging competing interests in war or in
  33. >the judicial system?  Your position implies that women are
  34. >incapable of doing so over the jurisdiction of their own
  35. >bodies.  By supporting governments that pass laws that
  36. >affect people's lives, you support the ability of someone
  37. >to represent the competing interests do you not?  So why
  38. >can't you afford this ability to the woman whose body is
  39. >affected?
  40.  
  41. I think the situation is more analogous to slaveowners deciding what
  42. is best for their slaves.  Only the fetus is far more helpless
  43. than any slaves were.  This state of helplessness counts as a strike
  44. against it in talk.abortion, where it is called "dependency".
  45.  
  46. >> And where, if you don't mind, have I ever mentioned "the
  47. >>paternal aid of men..."?
  48.  
  49. >I never said you did mention it Mr. Overpeck.  Please
  50. >read what I wrote.  To help you, consider the following:
  51. >Who drafts laws.  Who holds the majority of votes in
  52. >your congress, senate or supreme court.
  53.  
  54. "Pro-choicers" is the obvious answer to all parts of the last 
  55. sentence.  And now, alas, the answer also holds if you say
  56. "White House", at least as of mid-January 1993.
  57.  
  58. >>>Mr. Overpeck lobbies for the removal of a woman's right to
  59. >>>make decisions over her body.
  60.  
  61. Another "phantom universal" by Ms. Birmingham. 
  62.  
  63. >>Untrue.  However, I do "lobby" for the interests of the owner
  64. >>of the other body involved.
  65.  
  66. >That other "body" resides within a woman.  Whether you care
  67. >to ignore it or not, doesn't make it not so.
  68.  
  69. Don't be silly.  How could Overpeck be ignoring it?  He does not think,
  70. however, that this fact is any more relevant than the fact that slaves
  71. resided on their owners' properties.
  72.  
  73. >  If you wish
  74. >to lobby for the preservation of that entity, I suggest
  75. >you support fetology and research into ways of preserving
  76. >fetal life outside of the womb.
  77.  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  78.  
  79. Why doesn't Keith Cochran ever notice it when pro-choicers use
  80. this kind of "oxymoron"?
  81.  
  82. By the way, Suzanne Rini, in _Beyond Abortion_, talks about ways of
  83. doing just that, only the pro-choice lobby is just as uninterested
  84. in fetology, etc. as it is in other "restrictions" on a woman's "right
  85. to choose."
  86.  
  87. >>The dramatic loading of your vernacular is sadly
  88. >>narrow.
  89.  
  90. >Perhaps to you it is Mr. Overpeck, but then it is not your
  91. >body that is being lobbied against.
  92.  
  93. And it is not your body that is most in danger of being destroyed either,
  94. Ms. Birmingham.  Remember the other body Mr. Overpeck spoke of?
  95.  
  96. Peter Ny.
  97.  
  98.  
  99.