home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / talk / abortion / 47163 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  4.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!emory!swrinde!cs.utexas.edu!torn!utgpu!utorvm!ryevm.ryerson.ca!admn8647
  2. Organization: Ryerson Polytechnical Institute
  3. Distribution: na
  4. Date: Friday, 6 Nov 1992 17:58:56 EST
  5. From: Linda Birmingham <ADMN8647@RyeVm.Ryerson.Ca>
  6. Message-ID: <92311.175856ADMN8647@RyeVm.Ryerson.Ca>
  7. Newsgroups: talk.abortion
  8. Subject:    Dirty Laundry (was Re: supporting allegations)
  9. Lines: 92
  10.  
  11. In article <1992Nov2.032636.29543@rotag.mi.org> Kevin Darcy says:
  12. >In article <92305.065719ADMN8647@RyeVm.Ryerson.Ca> Linda Birmingham writes:
  13. >>In article<1992Oct25.235140.24530@midway.uchicago.edu>e elizabeth bartley says
  14. >>>In article <92297.173453ADMN8647@RyeVm.Ryerson.Ca> Linda Birmingham writes:
  15. >>>>In <1992Oct20.184633.12546@midway.uchicago.edu> e elizabeth bartley writes:
  16. >>>
  17. >>>>>That way, my KILLfile will catch all of Keegan's harrassment and I
  18. >>>>>won't have to see it.  It then won't bother me so you should be happy.
  19. >>>>>Keegan can continue needling me and believing he's making me look like
  20. >>>>>a hypocrite so *he* can be happy.
  21. >>>
  22. >>>>Oh I don't think you need Mr. Keegan to make you look
  23. >>>>like a hypocrite, Ms. Bartley.  IMHO, a post such as
  24. >>>>this does that all on its own.
  25. >>>
  26. >>>Why?  Because I don't think Doug has much standing to object to Keegan
  27. >>>harassing me if Keegan harassing me doesn't bother me?
  28. >>
  29. >>No.  Because you frequently describe the behaviour of
  30. >>Mr. Keegan while stating you have not read his posts
  31. >
  32. >Ever hear of second-hand quotes, Ms. Birmingham? Killfiles are FAR from a
  33. >perfect mechanism.
  34.  
  35. Mr. Darcy are you suggesting one should base their
  36. opinion of someone on "second-hand quotes"?
  37. Are you suggesting that I should have based my
  38. opinions of you only on what I saw written by,
  39. say, Trish O Tuama or DAC or Susan Garvin, perhaps?
  40.  
  41. >>...and
  42. >>define his choice of responding to your publicly posted
  43. >>statements in this newsgroup as harassment.
  44. >
  45. >Since Ms. Bartley is highly unlikely to respond to any given attack of his,
  46. >we can reasonably assume that his purpose isn't constructive dialogue, right,
  47. >Ms. Birmingham? And if not constructive dialogue, is "harrassment" such an
  48. >implausible second choice?
  49.  
  50. Are you suggesting that a post in a newsgroup can only
  51. be responded to those addressed in the header?  Here
  52. I thought a public post was, well, public and that anyone
  53. was permitted to respond?  Are you harassing Ms. Garvin
  54. when you follow up one of her posts after she said she
  55. she won't respond to you?
  56.  
  57. >>The latter
  58. >>being, imho, merely a variation on the theme of declaring
  59. >>abortion related questions in t.a to be flames.
  60. >
  61. >Just because a question is "abortion related" [sic] doesn't mean it can't
  62. >still be inflammatory, Ms. Birmingham. Surely even you with your overriding
  63. >biases and your severely-limited powers of reading comprehension don't
  64. >actually believe that the two are mutually exclusive (?).
  65.  
  66. It would depend I presume on how one defines a flame.
  67. I define a flame as "Kebbie you are a scum sucking slime
  68. whose own mother would abort you today given half a chance".
  69. I do not define a flame as "I thought you were prochoice?"
  70.  
  71. >If anything, I'd expect a abortion-related question to be MORE inflammatory
  72. >than the average...
  73.  
  74. So what you are saying is that every post to t.a is a flame?
  75.  
  76. >>>Pro-Choice                 Anti-Roe                     - E. Elizabeth
  77. >Bartley
  78. >>
  79. >>You do realize, don't you, that there is not a single
  80. >>prochoice organization that supports imprisonment
  81. >>for those who obtain restricted abortions?
  82. >
  83. >But it has yet to be proven that a single "prochoice" [sic] organization
  84. >exists which would disassociate itself from Ms. Bartley or anyone with similar
  85. >views
  86.  
  87. Name one pro-choice organization that wants or even supports
  88. jailing women for obtaining banned abortions?
  89.  
  90. Nor dear boy, has anyone stated Ms. Bartley would be
  91. disassociated from anything.  What has been said is
  92. no pro-choice organization would agree with her stated
  93. desire to criminalize abortion.
  94.  
  95.  
  96.  
  97. Linda
  98. --
  99. Polls show that the majority of Canadians believe that abortion
  100. is a private matter between a woman and her doctor and are,
  101. therefore pro-choice.
  102.     Abortion in Law and History: The pro-choice perspective, 1990
  103.