home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / talk / abortion / 47028 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  4.4 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:47028 talk.religion.misc:20621 talk.philosophy.misc:2309
  2. Newsgroups: talk.abortion,talk.religion.misc,talk.philosophy.misc
  3. Path: sparky!uunet!iWarp.intel.com|eff!news.byu.edu!gatech!hubcap!opusc!usceast!nyikos
  4. From: nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos)
  5. Subject: Duality of wave/particle, human/divine [Was:... or chavinism?]
  6. Message-ID: <nyikos.720810525@milo.math.scarolina.edu>
  7. Sender: usenet@usceast.cs.scarolina.edu (USENET News System)
  8. Organization: USC  Department of Computer Science
  9. References: <fTF31xn@quack.sac.ca.us> <Ds1JsB5w165w@bluemoon.rn.com> <fTRK9T2@quack.sac.ca.us> <nyikos.719271158@milo.math.scarolina.edu> <1c461gINNf17@iskut.ucs.ubc.ca> <nyikos.719773928@milo.math.scarolina.edu> <Bwy9A4.Kt3@news.cso.uiuc.edu>
  10.  
  11. Date:  3 Nov 92 17:08:45 GMT
  12. Lines: 81
  13.  
  14. In <Bwy9A4.Kt3@news.cso.uiuc.edu> parker@ehsn17.cen.uiuc.edu () writes:
  15.  
  16. >nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  17.  
  18. >>For some reason the distribution line was missing, and I've restored it.
  19.  
  20. >>In <1c461gINNf17@iskut.ucs.ubc.ca> morgan@sitka.triumf.ca (Morgan Burke) writes:
  21.  
  22. >>>In article <nyikos.719271158@milo.math.scarolina.edu>, nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  23. >>>|> In <fTRK9T2@quack.sac.ca.us> pharvey@quack.sac.ca.us (Paul Harvey) writes:
  24. >>>|> >And it
  25. >>>|> >remains for someone to explain the Christian dilema as the question of
  26. >>>|> >the dual nature of light has been already explained by science.
  27. >>>|>                             ^^^^^^^^^ 
  28. >>>|> Really? where?  
  29. >>>[stuff deleted]
  30. >>>|> please tell me where
  31. >>>|> this earth-shattering explanation is to be found, and who the Nobel
  32. >>>|> Prize winner is who first provided it.
  33. >>>|> 
  34. >>>|> Peter Nyikos
  35.  
  36. >>>Nobel Prizes awarded for studies into the wave-particle duality of matter:
  37. >>                ^^^^^^^^^^^^
  38.  
  39. >>Kind of misses the point, doesn't it?  Sort of like talking about 
  40. >>religious notables who wrote long studies into the human-divine duality
  41. >>of Jesus, which Paul Harvey [whose world-view is worlds apart from that
  42. >>of _the_ Paul Harvey] was UNFAVORABLY comparing to the alleged 
  43. >>EXPLANATION of the wave-particle duality of matter.
  44.     
  45. >>>  1914  Max Von Laue            Rontgen ray diffration
  46. >>>  1929  Louis-Victor de Broglie     wave nature of the electron
  47. >>>  1930  Chandrasekhara Raman        scattering of light
  48. >>>  1932  Werner Heisenberg        quantum mechanics
  49. >>>  1937  Davisson & Thompson        electron diffration
  50.  
  51. >[Trivia deleted]
  52.  
  53. >No it's not "sort of like talking about ... studies into the human-divine
  54. >duality of Jesus".  When one says "studies into" in a scientific context,
  55. >one means *scientific* studies
  56.  
  57. There are also historical studies, textual studies, linguistic studies,
  58. and (if you can bear to say it) biblical studies.  And why are you only
  59. speaking of a scientific context?  
  60.  
  61. > (which include things like controlled
  62. >experiments, physical evidence, extensive testing of a hypothesis to form
  63. >it into a theory, extensive testing of a theory in an attempt to disprove it
  64. >(which is more exciting than proving it true), and other such intensive
  65. >activities).  They do not give out Nobel prizes trivially.  You do not get
  66. >a Nobel prize for doing "some work" on a topic.  You get the Nobel prize
  67. >years after the fact, when other researchers have demonstrated that you were
  68. >indeed right on the money with your theory (if you're still alive--the Nobel
  69. >prize is not given post-humously).
  70.  
  71. All fine and dandy, but it still falls short of explanation.  And I see
  72. no indication above that any of these notables got the Nobel Prize for
  73. explaining, or even attempting to explain, the dual nature.
  74.  
  75. >Tell me how these "biblical scholars" do their "studies" with such evidence
  76. >that could be shared by everyone.  There are no controlled experiments.  There
  77. >is no physical evidence.  There isn't much of anything that you can *show*
  78. >someone else (assuming you could afford the equipment) to "prove" to them
  79. >without an effort to *feel* it themselves.
  80.  
  81. You are confusing ontology with epistemology.  Biblical scholars have a 
  82. coherent *theory* of the dual nature of the human/divine in Jesus, 
  83. which could well be as deeply researched as anything above.  That they cannot
  84. *prove* it, in the absence of an agreement that the bible is inerrant
  85. about fundamentals of the Christian faith, is beside the point.
  86.  
  87. >Do NOT try to compare religion to physical sciences.
  88.  
  89. They are very different, granted.  Even theology is very different from
  90. the physical sciences.  But then, so is history.  Do you subscribe to
  91. the saying that history is bunk?
  92.  
  93. Peter Nyikos
  94.  
  95.