home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / talk / abortion / 46876 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-07  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:46876 alt.abortion.inequity:4884 soc.men:18748 alt.dads-rights:2563
  2. Path: sparky!uunet!caen!sdd.hp.com!nobody
  3. From: regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard)
  4. Newsgroups: talk.abortion,alt.abortion.inequity,soc.men,alt.dads-rights
  5. Subject: Re: Let's Play StipU (1)
  6. Date: 6 Nov 1992 11:08:08 -0800
  7. Organization: Hewlett Packard, San Diego Division
  8. Lines: 49
  9. Message-ID: <1defqoINN4ue@hpsdde.sdd.hp.com>
  10. References: <Bx8vup.5tH@cs.psu.edu> <1dbgs0INN5gh@hpsdde.sdd.hp.com> <BxAr7L.201@cs.psu.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: hpsdde.sdd.hp.com
  12.  
  13. In article <BxAr7L.201@cs.psu.edu> beaver@castor.cs.psu.edu (Don Beaver) writes:
  14. >In article <1dbgs0INN5gh@hpsdde.sdd.hp.com> regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard) writes:
  15. >>>>>So you are saying there have been no cases where a judge has told a man 
  16. >>>>>to pay childbirth expenses, when the man is not married to the woman?
  17. >>>>Scuse me, please, but Don I think I indicated before that I was neither
  18. >>>>blind nor stupid.  Of course there have been a few occasions where a judge
  19. >>>>told a man he had to pay expenses.  Is that the GENERAL CASE?  No.  Were
  20. >>>>those orders limited to SPECIFIC situations?  Yes.
  21. >>>I'm trying to learn from your debating style.
  22. >>Oh, this should be fun.  Let me return the favor.
  23. >>>So, in other words, these judges were ignorant of the law and
  24. >>>made mistakes?  Or they intentionally went beyond the bounds of law?
  25. >>"So you are saying that no judge has ever disagreed with another judge,
  26. >>and that no ruling of one court has been overturned by any other court?"
  27. >
  28. >Your claim +seems+ to be:
  29.  
  30. Ah, paraphrasing again.  Is that really a *good* appoach to investigating an
  31. issue, or merely for setting up a straw man to knock down?
  32.  
  33. >. Some judges think the law says they can order an unmarried man 
  34. >  to pay pregnancy/childbirth expenses;
  35. >. the law is otherwise;
  36. >. so other judges would disagree or overturn these "few occasions."
  37. >. Therefore unmarried men are not liable for any costs other than 
  38. >  child support.
  39.  
  40. My claim *is* that, as a general rule, the states that make up the United
  41. States GENERALLY follow a philosophy outlined in (I can never remember the
  42. real name but it's something like) the Family Services Act, which is a 
  43. federal guideline that covers such thing as child support obligations.
  44. While *some* states depart from this, MOST of the states support MOST of
  45. the stipulations in the Act.  
  46.  
  47. My claim is also that, as a general rule, judges would NORMALLY not
  48. require an unmarried man to asusme pregnancy/birth expenses, unless there
  49. were factors within the relationship that were presented to the court and
  50. were compelling enough for a judge to decide to do so.
  51.  
  52. Judges get that kind of latitude.  It's part of being a judge.
  53.  
  54. But as a *general* rule, they do not do this.  Because as a *general* rule,
  55. there is no presupposition within the relationship that the man should for
  56. some reason shoulder these costs.
  57.  
  58. Now, do you disagree as to what the GENERAL RULE is, or not?
  59.  
  60. Adrienne Regard
  61.  
  62.