home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / talk / abortion / 46686 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-06  |  3.0 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!iggy.GW.Vitalink.COM!cs.widener.edu!hela.iti.org!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!spool.mu.edu!umn.edu!mmm.serc.3m.com!pwcs!chrisl
  3. From: chrisl@stpaul.gov (Chris A Lyman)
  4. Subject: Re: compromise (was Re: Back Again To Father Notification...
  5. Message-ID: <1992Nov5.153105.22688@pwcs.stpaul.gov>
  6. Sender: news@pwcs.stpaul.gov (USENET news administration)
  7. Nntp-Posting-Host: krang
  8. Organization: City of Saint Paul Public Works
  9. References: <1992Nov4.154804.1308@cbnewsk.cb.att.com> <1da49nINNnl2@gap.caltech.edu> <1992Nov5.052107.619@ncsu.edu>
  10. Distribution: na
  11. Date: Thu, 5 Nov 1992 15:31:05 GMT
  12. Lines: 45
  13.  
  14. dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  15.  
  16. Roe v. Wade is essentially unrestricted abortion-on-demand throughout
  17. the term of pregnancy.
  18.  
  19. [-- rest of post including citations from Tushnet et al. deleted--]
  20.  
  21. Doug, you must be insane.  In the first presidential debate, Perot said that
  22. repeating a behavior over and over and expecting different results is insanity.
  23. Every time you have posted your lies about Roe vs Wade, someone has posted the
  24. text that refute your lies.  Here we go again (caps emphasis mine):
  25.  
  26.  
  27.     On the basis of elements such as these, appellants and some *amici* 
  28.     argue that a woman's right is absolute and that she is entitled to 
  29.     terminate her pregnancy at whatever time, in whatever way, and for 
  30.     whatever reasons she alone chooses.  With this we do not agree.
  31.     Appellants' arguments that Texas either has no valid interest at all
  32.     in regulating the abortion decision, or no interest strong enough to 
  33.     support any limitation upon the woman's sole determination, is 
  34.     unpersuasive.  The Court's decisions recognizing a right of privacy
  35.     also  acknowledge that some state regulation in areas protected by
  36.     that right is appropriate.  As noted above, a state may properly
  37.     assert important interests in safeguarding health, in maintaining
  38.     medical standards, and in protecting potential life.  AT SOME POINT
  39.     IN PREGNANCY, THESE RESPECTIVE INTERESTS BECOME SUFFICIENTLY
  40.     COMPELLING TO SUSTAIN REGULATION OF THE FACTORS THAT GOVERN THE
  41.     ABORTION DECISION.  THE PRIVACY RIGHT INVOLVED, THEREFORE, CANNOT
  42.     BE SAID TO BE ABSOLUTE.  In fact, it is not clear to us that the
  43.     claim asserted by some *amici* that one has an unlimited right to
  44.     do with one's body as one pleases bears a close relationship to the
  45.     right of privacy previously articulated in the  Court's decisions.
  46.     The Court has refused to recognize an unlimited right of this kind
  47.     in the past. [citations omitted]"
  48.  
  49.  
  50. Again, I thank you for reinforcing the perception that the anti-abortion
  51. stance is based on lies.  Perhaps your school counselors can help you find
  52. a LyingAboutRvW support group so you can work through these issues that
  53. compel you into such unproductive behavior.
  54.  
  55. -- 
  56. Chris Lyman  /  email: chrisl@pwcs.stpaul.gov  / standard disclaimers
  57.  "Republicans run on a platform that government is bad.  And when we
  58.            elect them, they prove it!" -- Phil Harbison
  59.