home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / talk / abortion / 46666 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-04  |  2.6 KB

  1. Xref: sparky talk.abortion:46666 alt.abortion.inequity:4852
  2. Path: sparky!uunet!caen!sdd.hp.com!nobody
  3. From: regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard)
  4. Newsgroups: talk.abortion,alt.abortion.inequity
  5. Subject: Re: Male Choice Revisited
  6. Date: 5 Nov 1992 10:22:38 -0800
  7. Organization: Hewlett Packard, San Diego Division
  8. Lines: 48
  9. Message-ID: <1dbopeINNqvf@hpsdde.sdd.hp.com>
  10. References: <1992Nov5.022416.3257@zooid.guild.org>
  11. NNTP-Posting-Host: hpsdde.sdd.hp.com
  12.  
  13. In article <1992Nov5.022416.3257@zooid.guild.org> Will Steeves <goid@zooid.guild.org> writes:
  14. >From: regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard)
  15. >AR> Oh, come on.  What you are really saying is to hell with the thousands
  16. >AR> of years of legal precident our western culture has relied upon.
  17. >
  18. >But, you don't seem to object to "saying to hell" with the thousands of
  19. >years of legal precdents which are to the perceived disadvantage of women.
  20. >
  21. >So why object to attempting to change legal precedents which are perceived to
  22. >be disadvantageous to men?
  23.  
  24. Ah, the big question.  The $64,000 question.
  25.  
  26. WHO DO YOU THINK ends up paying, Will?
  27.  
  28. The taxpayer.  Now, I don't know about you, but *I* am a taxpayer, and I'm
  29. not terribly excited about paying, not only for my children, but for ALL
  30. the OTHER children out there in the world.  I don't make enough money for
  31. that.
  32.  
  33. >And after all, (allow me to take the Devil's Advocate once more...) if it is
  34. >apparently true (as many in the womrn's movement say) that fighting to right
  35. >the wrongs suffered by women, will not only not harm men, but *help* them,
  36. >then why should fighting the wrongs suffered by men be harmful to women?
  37.  
  38. Because of the cost to the TAXPAYER, Will.  It can (and has) been argued
  39. that allowing women into the workplace results in a broader tax base and
  40. a redistribution of wealth without significant charges to the taxpayer,
  41. and, argued probably less successfully, but there are many factors to
  42. consider, that women in the workforce has upped our productivity, made
  43. better use of the US's overall talent and kept us from falling even deeper
  44. into recession than we have.
  45.  
  46. You will also notice, I presume, that the 'feminist' bills that in fact
  47. will *cost* the taxpayer money are pretty regularly defeated.  See, the
  48. taxpayers of this country figure they are doing enough, and don't particu-
  49. larly care to do any more, even if they feel it rights a wrong, or is
  50. justified.  (Not that I personally feel the justification behind male-
  51. choice does either of these things, but certainly there are those who 
  52. argue from that stance.)  To the taxpayer, the question is not "is it
  53. right?  Is it good?"  Rather the question is "DOES IT COST ME ANY MONEY???"
  54.  
  55. Think about it.
  56.  
  57. Adrienne Regard
  58.  
  59.  
  60.  
  61.