home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / space / 15750 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-11  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky sci.space:15750 alt.sci.planetary:295
  2. Path: sparky!uunet!ogicse!emory!sol.ctr.columbia.edu!The-Star.honeywell.com!umn.edu!vx.cis.umn.edu!soc1070
  3. From: soc1070
  4. Newsgroups: sci.space,alt.sci.planetary
  5. Subject: Re: Lunar "colony" reality check and Apollo fire
  6. Message-ID: <11NOV199215071378@vx.cis.umn.edu>
  7. Date: 11 Nov 92 20:07:00 GMT
  8. Article-I.D.: vx.11NOV199215071378
  9. References: <lg0co3INNh1i@appserv.Eng.Sun.COM> <BxIzDp.6q2@mentor.cc.purdue.edu> <11NOV199208300719@vx.cis.umn.edu> <1992Nov11.163643.20662@gn.ecn.purdue.edu>
  10. Sender: news@news2.cis.umn.edu (Usenet News Administration)
  11. Organization: University of Minnesota CIS
  12. Lines: 49
  13. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41
  14. Nntp-Posting-Host: vx.cis.umn.edu
  15.  
  16. In article <1992Nov11.163643.20662@gn.ecn.purdue.edu>, mechalas@gn.ecn.purdue.edu (John P. Mechalas) writes...
  17. >In article <11NOV199208300719@vx.cis.umn.edu> soc1070                          writes:
  18. >>>   The fire ignited the velcro under high-pressure, and the resultant toxic
  19. >>>fumes killed the astronauts within seconds.
  20. >>
  21. >>I beg to differ. It was in fact Apollo 1, as many have pointed out. If you
  22. >>check your Apollo history, you will see that 8 circled the moon, 9 did
  23. >>LEO tests, 10 tested the LM in lunar orbit, 11 landed, 12 landed next to
  24. >>the Surveyor, 13 blew an oxygen tank on the way to the moon, etc.
  25. > 
  26. >You are right, of course...  Rechecking my refs., I should have said 
  27. >"Spacecraft 12" and not "Apollo 12".  Damn naming conventions.  :)
  28. >Apollo 1 was the mission number, and Spacecraft 12 was the spacecraft
  29. >name...Pardon my confusion.
  30. > 
  31. >>Secondly, the cause of the fire was never traced to any specific source.
  32. >>According to Micheal Collens in _Carrying The Fire_, the inside of the
  33. >>craft was so fried that a single cause could not be found; rather there
  34. >>were several *probable* causes that resulted in an almost complete redesign
  35. >>of the inside of the capsule. 
  36. > 
  37. >Correct.
  38. > 
  39. >>You were right that almost anything will burn at 16psi pure O2, even
  40. >>stainless steel. Unfortunatly for Grissom, White, and Chaffee, they didn't
  41. >>die of toxic fumes. It was the fire that did them.
  42. > 
  43. >I beg to differ on this point.  The burns weren't fatal.  The astronauts had
  44. >suffocated.  The velcro and nylon netting in the spacecraft burned very *very*
  45. >rapidly under 16psi of pure O2( later tests showed that the velcro burned at
  46. >a rate of almost 3 inches per second), and filled the entire cabin with gas.
  47. >The fire itself was very selective...a flight manual inside the craft (where
  48. >White was located) was almost untouched.
  49. > 
  50. >-- 
  51. >John Mechalas                                          "I'm not an actor, but
  52. >mechalas@gn.ecn.purdue.edu                                 I play one on TV."
  53. >Aero Engineering, Purdue University                     #include disclaimer.h
  54.  
  55. I'll concede this one. Re-reading the section of _Carrying The Fire_,
  56. the actual cause of death is not explectly stated. However, death by
  57. burns is implied. The text makes it sound as though the entire inside
  58. of the capsule was consumed by fire. Probably sells more books that way.
  59.  
  60. ------
  61. Tim Harincar                Millions long for immortality            
  62. Central Minnesota             who don't know what to do with
  63. Association of Rocketry            themselves on a rainy Sunday 
  64. soc1070@vx.cis.umn.edu            afternoon. -Susan Ertz
  65.