home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / space / 15518 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  6.3 KB
  1. Xref: sparky sci.space:15518 alt.sci.planetary:248
  2. Newsgroups: sci.space,alt.sci.planetary
  3. Path: sparky!uunet!think.com!sdd.hp.com!zaphod.mps.ohio-state.edu!menudo.uh.edu!judy.uh.edu!st17a
  4. From: wingo%cspara.decnet@Fedex.Msfc.Nasa.Gov
  5. Subject: Re: Lunar "colony" reality check
  6. Message-ID: <8NOV199215122237@judy.uh.edu>
  7. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41    
  8. Sender: st17a@judy.uh.edu (University Space Society)
  9. Nntp-Posting-Host: judy.uh.edu
  10. Organization: University of Houston
  11. References: <BxEt07.G32@techbook.com>
  12. Date: Sun, 8 Nov 1992 21:12:00 GMT
  13. Lines: 133
  14.  
  15. In article <BxEt07.G32@techbook.com>, szabo@techbook.com (Nick Szabo) writes...
  16. >Lunar "colony" reality check:
  17. > 
  18.  
  19. Nick, Nick, Nick, at it again I see.
  20.  
  21. >* The moon has no significant sources of hydrogen, nitrogen,
  22. >  or carbon.  Wishful thinking about polar volatiles or
  23. >  scrounging solar wind particles are hardly significant.
  24.  
  25. Until there is a lunar polar orbiting spacecraft with a neutron spectrometer
  26. this question will remain unanswered, not wishful thinking. Calculations
  27. that you can do Nick old boy shows that the temperature in some of the
  28. northern and southern lunar craters is low enough that water could exist there
  29. for several billion years. If you doubt this look at the voyager pictures. Some
  30. of the permanently dark craters have temps well below that of the surface of
  31. the Jovian and Saturn moons. Comments like yours above merely reflects your
  32. bias and not the state of knowledge in this area. Also underground water and
  33. volatiles are a definite possiblity. What about carbonaceous meteor impact 
  34. areas? Would this not enrich the surrounding area and the underground where
  35. the meteor penetrated with voliatiles or even water in the case of a comet?
  36.  
  37. >* A livable atmosphere is mostly nitrogen, not oxygen.
  38. >* Plants and animals need copious amounts of hydrogen, nitrogen,
  39. >  and carbon.
  40. >* There is no affordable way to crack oxygen out of lunar
  41. >  rock or to recycle it.  This would cost, at bare minimum,
  42. >  tens of millions of dollars per astronaut per year.  
  43.  
  44. Apparanently you have missed the last few lunar resource conferences. The
  45. carbotek process which is ALREADY producing oxygen from lunar simulants is
  46. a viable and relatively low cost process for making oxygen out of native
  47. materials. By the way the Shimzu corporation is paying for that research. I 
  48. guess the Japanese see no promise?
  49.  
  50. >* Because of transportation costs for recycling equipment,
  51. >  recycling on the moon is far more expensive than recycling on 
  52. >  earth.  Even on earth the best attempt at building a livable, 
  53. >  working biosphere masses hundreds of thousands of tons and leaks 
  54. >  over tens of tons of air per year.
  55.  
  56. References for this statement?
  57.  
  58. >* Hydrogen is extremely innefficient to transport from
  59. >  earth.  The stoichiometric volume of LH to make water is
  60. >  _larger_ than the volume of oxygen; huge amounts will
  61. >  be wasted on tankage.  Much of the LH will leak before
  62. >  it can be used; it's extremely difficult and expensive
  63. >  to store even for the few days trip.
  64.  
  65. Funny that the Apollo SIII stage had no problem with that. It worked for
  66. several days at a time to push the astronauts to the moon. Here is another
  67. idea for you Nick. Refigure this if you ship WATER. Well you solve both
  68. problems. You get inexpensive transport (you don't need 100% rocket reliablity)
  69. and you get a power source by the stepwise conversion of excess water to H & O
  70. during the lunar day and back again for power generation during the lunar night.
  71. Nick please open your mind a little.
  72.  
  73. >* The annual per capita consumption of water in the
  74. >  U.S. is over 500 tons.  In this as in many other
  75. >  areas, the "colony" will be living in abject 
  76. >  poverty despite the $billions spent on its
  77. >  construction.
  78.  
  79. This is because we americans love to take a bath every day.
  80.  
  81. >* It takes more than a rocket payload full of hydrogen
  82. >  to make the water needed by industry.  If we're to have any 
  83. >  significant manufacturing industry in space, we're going to need 
  84. >  tons of volatiles.  For example, here is the water used to make 
  85. >  a few kinds of products on earth:
  86. > 
  87. >            gallons/unit
  88. >            ------------
  89. >finished steel, ton    40,000
  90.  
  91. These are nice true numbers but are not applicable to space. most of the
  92. water you quote here is used in the reduction process that gets the iron from
  93. the ore. In space this is eliminated by  using pure sources from Nickel iron
  94. meteors and simply melting by electrical induction.
  95.  
  96. >automobiles, unit    12,000
  97.  
  98. I dont think we will make many cars up there or buses for that matter.
  99.  
  100. >trucks, buses, unit    20,000
  101. >ref: Mark's Standard Handbook for Mechanical Engineers, 1987
  102. > 
  103. >* There is no signficant economic resource on the moon. 
  104. >  Revenues as a percentage of costs will be 0%.
  105.  
  106. Hey! Have you been there? Geez there has not been even one resource mapping
  107. mission to the moon and you are prepared to live or die by this statement?
  108. Come on, that sounds like the people on the Spanish court who were against
  109. Columbus. You have absolutly zero basis for that statement. Just from the
  110. Apollo 15 and 16 gamma ray spectrometers we found economically feasible 
  111. concentrations of titanium and aluminum. This was only a few days of 
  112. survery with a crude instrument!
  113.  
  114. >* SSF bare-bones habitat operations costs will be $2 billion
  115. >  per year.  Scaling for transport costs gives over $10 billion
  116. >  per year for a bare-bones lunar "base".   Redesign will cost
  117. >  even more than SSF cost,  since industry has no reason to
  118. >  participate beyond the usual NASA-contractor mode.
  119. >* Calling a few astronauts huddled in a Winnebago a "base" is
  120. >  a major exaggeration.  Calling it a "colony" is an abominable 
  121. >  misuse of the word.
  122. > 
  123.  
  124. Calling this post a reality check is also abominable. You don't have to go
  125. you do not have to particpate. Just get the heck outta our way.
  126.  
  127. >There are dozens of other pathways to space colonization.
  128. >Fixation on obsolete concepts like the "lunar base" and oxymoronic
  129. >concepts like the "lunar colony" is one of the main reasons why
  130. >the space colonization movement lies mired in failure.
  131. > 
  132. > 
  133.  
  134. Tell you what Nick. You do it your way and we will do it this way and lets
  135. see who comes out ahead.
  136.  
  137.  
  138. >-- 
  139. >Nick Szabo                     szabo@techboook.com
  140. >Hold Your Nose: vote Republocrat  ////////  Breathe Free: vote Libertarian
  141.  
  142. Hell with all of em be an American and do something with your life and do not
  143. count on any politician.
  144.  
  145.  
  146. Dennis, University of Alabama in Huntsville
  147.  
  148.