home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / skeptic / 19109 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-07  |  2.5 KB
  1. Xref: sparky sci.skeptic:19109 rec.org.mensa:8025
  2. Path: sparky!uunet!ogicse!uwm.edu!linac!att!cbnewse!gmark
  3. From: gmark@cbnewse.cb.att.com (gilbert.m.stewart)
  4. Newsgroups: sci.skeptic,rec.org.mensa
  5. Subject: Re: Astrology: Scientific Research
  6. Message-ID: <1992Nov6.154733.16809@cbnewse.cb.att.com>
  7. Date: 6 Nov 92 15:47:33 GMT
  8. Article-I.D.: cbnewse.1992Nov6.154733.16809
  9. References: <dhalliwe.720824224@muskwa.ucs.ualberta.ca> <1992Nov5.133607.16704@msuinfo.cl.msu.edu> <dhalliwe.720995882@muskwa.ucs.ualberta.ca>
  10. Organization: AT&T
  11. Lines: 42
  12.  
  13. In article <dhalliwe.720995882@muskwa.ucs.ualberta.ca> userDHAL@mts.ucs.UAlberta.CA (David Halliwell) writes:
  14. >banghartr@clvax1.cl.msu.edu (Rick Banghart, IPTV) writes:
  15. >
  16. >>I still maintain that the strong correlation (if it exists) points
  17. >>to _something_ happening that requires further examination.  Even
  18. >>if the mechanism is (for example) the tendency of people to 
  19. >>conform to astrological "information" about themselves.
  20. >
  21. >   ..but that was the thrust of [someone long lost in the chain]'s
  22. >original comment that *without* finding some logical reason why
  23. >one item affects the other, the statistical correlation is only
  24. >weak evidence. If, after looking for the link, you can't find an
  25. >explanation, then you would normally reject the correlation as spurious.
  26. >
  27.  
  28. Careful, folks.  Let's not get sloppy from the get-go.  Remember that
  29. "weak" is a relative term, and the statement that "statistical correlation
  30. is only weak evidence," is, at best, a generalization.
  31.  
  32. Secondly, the fact that "after looking for a link, you can't find
  33. an explanation," relies heavily on your ability to find such a link.
  34. If you happen to be a very good theoretician, it may be Probable
  35. that an explanation of a possible cause does not exist, but it does
  36. not prove it.
  37.  
  38. Thirdly, theories are never "proven beyond a shadow of a doubt".  All
  39. we have is levels of apparent probability, period.  Theories stand
  40. until they fall, and every theory probably has a long list of previous
  41. theories that seemed highly probable until a more probable one came
  42. along.  And all we EVER have is data, and the only measure we EVER have
  43. is the probability that the predicted result will indeed happen.
  44.  
  45. And the basis of all of that is statistical correlation.  And since
  46. you rarely have ALL possible data, this is still subject to inaccuracy.
  47.  
  48. When we use relative terms and generalizations, we often start with sloppy
  49. premises and reasoning that is often difficult to clear up with subsequent
  50. posts.
  51.  
  52. Just a note to keep us all honest.
  53.  
  54. GMS
  55.