home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / physics / fusion / 2662 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-11  |  4.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!uwm.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!moe.ksu.ksu.edu!hobbes.physics.uiowa.edu!news.iastate.edu!hawk
  2. From: hawk@iastate.edu (John D Hawkinson)
  3. Newsgroups: sci.physics.fusion
  4. Subject: Re: Kamiokande and BYU experiments
  5. Summary: portland cement as a radiation shield
  6. Keywords: cold fusion, radiation detection, background radiation
  7. Message-ID: <BxL58w.5x@news.iastate.edu>
  8. Date: 12 Nov 92 04:17:20 GMT
  9. Article-I.D.: news.BxL58w.5x
  10. References: <1992Nov11.101727.189@physc1.byu.edu>
  11. Sender: John D. Hawkinson
  12. Organization: Iowa State University, Ames, IA
  13. Lines: 82
  14.  
  15. I remember cement was a problem when doing low-level counting work...in fact,
  16. we usually kept the stuff away from our detectors....
  17.  
  18. Here's a reference I hope might help shed some light on the subject:
  19. "Radioactivity in Consumer Products", NUREG/CP-0001, U.S. Nuclear Regulatory
  20. Commission, August 1978.  The specific sections are:
  21.  
  22. p. 332-343, "Radioactivity in Building Materials" and
  23. p. 351-368, "Radiation Exposure from Construction Materials Utilizing Byproduct
  24.              Gypsum from Phosphate Mining".
  25.  
  26. In article <1992Nov11.101727.189@physc1.byu.edu> jonesse@physc1.byu.edu writes:
  27.  
  28. [everything not related to cement deleted -jdh]
  29.  
  30.  >(3) Cement experiment
  31.  >We have found a clear random neutron emission from the portland cement mixed
  32.  >with D2O at the level of 1X10-3 neutrons/second, which is, however, difficult
  33.  >to explain based on radioactivity contamination in the cement, though more
  34.  >data are clearly needed.  [Signal is about ten times the sensitivity level.]
  35.  
  36. I assume you're primarily concerned with the fissile materials, since they're
  37. the ones that can decay through spontaneous fission?  Wollenberg & Smith gave 
  38. values of 1.1 pCi/gm U-238 and 0.4 pCi/gm Th-232 for cements in general.
  39.  
  40. Cements utilizing byproduct gypsum from phosphate mining are even more 
  41. "interesting".  Phosphate ore in the U.S. has concentrations of uranium and 
  42. thorium.  When phosphatic fertilizers are produced, a large amount of phospho-
  43. gypsum is formed as a byproduct.  About 20% of all phosphogypsum produced 
  44. (1975 data) goes into PORTLAND CEMENT.
  45.  
  46. Phosphogypsum from Florida phosphates contains on average, 33 pCi/gm of
  47. Ra-226, 6 pCi/gm U-238 and 13 pCi/gm Th-230.  Idaho-produced phosphogypsum
  48. has 23 pCi/gm Ra-226...I don't have any numbers on U or Th, although the
  49. proportions should be similar (I _think_ ).
  50.  
  51.  >(4)  More study
  52.  >Several more data on teh portland cement + D2O are to be analyzed.  A system-
  53.  >atic study of radioactive impurities in all the samples is underway.  The
  54.  >final results critically depend on these studies and will be reported soon.
  55.  
  56. I wonder if you might have to do a Monte Carlo simulation of the system, as 
  57. well...I hate to suggest it, because it's a *good* way of burning up an
  58. enormous amount of computer time...
  59.  
  60.  >
  61.  >As I have reported at recent scientific conferences, further studies on cement
  62.  >+D2O at Kamiokande and in the BYU tunnel lab continue to show a "clear random
  63.  >neutron emission" while the cement is curing (not after heat-curing).  The
  64.  >cement+H2O samples show no signal in four tries.  We have transported these
  65.  >cement+D2O studies to Provo from Kamiokande for two main reasons:  1- The 
  66.  >neutron (clearly not gamma) signal from  the curing cement is sufficiently
  67.  >large to interfere with neutrino measurements in the Kamiokande, so we looked
  68.  >for another facility to pursue the path; 2- the Kamiokande is sensitive to
  69.  >thermalized neutrons, and therefore to neutrons from (a particular concern)
  70.  >deuteron photodisintegration induced by gammas from daughters such as thallium
  71.  >208.  We have made an extensive study of this question (along with fission
  72.  >neutrons and d(alpha,n) reactions) in the Provo Tunnel, and have not found
  73.  >a fitting conventional explanation.  Moreover, we have a detector which
  74.  >discriminates against the low-energy photodisintegration neutrons, and yet
  75.  >the signal from fast-setting cement + D2O is seen in Provo.  Clearly, we
  76.  >will not abandon the path as we have searched diligently for years for a
  77.  >reliable neutron producer.  We are attempting to isolate the reaction(s)
  78.  >responsible for the "clear random neutron emission" from setting cement +
  79.  >D2O.  
  80.  >Again I stress that the observed signals are very small and in no way support
  81.  >claims of excess heat production in electrolytic cells by nuclear processes.
  82.  >Sincerely,
  83.  >Steven E. Jones
  84.  >BYU 
  85.  >
  86.  
  87. This last point may be worthless but, for what it's worth, the NUREG/CP noted 
  88. (page 338):
  89.  
  90.    "A number of studies have been made, and others are in progress, on the 
  91.     emanation of radon from various materials.  A few points of interest
  92.     emerge.  One is that an increase in the water content of concrete or
  93.     other porous material increases the emenation rate (Auxier, 1974)."
  94.  
  95. Any speculation as to what impact "radon puffs" from the drying concrete 
  96. might have on the detector setup?
  97.