home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / physics / 18835 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-14  |  2.1 KB  |  49 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!snorkelwacker.mit.edu!galois!riesz!jbaez
  3. From: jbaez@riesz.mit.edu (John C. Baez)
  4. Subject: Re: Justification for Research (was: Re: Particle Research)
  5. Message-ID: <1992Nov13.211038.9703@galois.mit.edu>
  6. Sender: news@galois.mit.edu
  7. Nntp-Posting-Host: riesz
  8. Organization: MIT Department of Mathematics, Cambridge, LA
  9. References: <1dsf8tINNc9p@terminator.rs.itd.umich.edu>
  10. Date: Fri, 13 Nov 92 21:10:38 GMT
  11. Lines: 36
  12.  
  13. In article <1dsf8tINNc9p@terminator.rs.itd.umich.edu> metzler@pablo.physics.lsa.umich.edu (Chris Metzler) writes:
  14. >
  15. >This newsgroup is busy lately.
  16. >
  17. >I wrote, in reply to Scott Chase . . .
  18. >
  19. >> Bravo, Scott.  You have hit upon what I consider to be the core issue of
  20. >> supporting basic, pure scientific research.  I believe that in some sense,
  21. >> we must consider learning simply for learning's sake to be worthwhile.
  22. >> I work in theoretical cosmology -- specifically, the theory of large-scale
  23. >> strucutre -- which is probably one of the least practically useful fields
  24. >> of physics.  I believe that the justification for funding my research
  25. >> is a lot like the justification for being patrons of painters or poets.
  26. >
  27. >and John Baez replied . . .
  28. >
  29. >> I hope, then, that you will satisfied with a level of government funding
  30. >> of science comparable to that received by painters and poets.  This means
  31. >> either a massive increase in government support of the arts, a massive
  32. >> decrease in government funding of pure scientific research, or something
  33. >> in between.  
  34. >
  35. >I have to say, John, that I don't follow you here.  If I remember correctly,
  36. >you work in mathematical aspects of quantum gravity.  Is this indeed the case?
  37. >If so, I would say that you too work in a field that's not very practically
  38. >useful.  Nonetheless, I'd say that it's still worth support, because I do
  39. >believe that understanding is its own justification. 
  40.  
  41. Yes, I work in quantum gravity.  Yes, it's not very practically useful
  42. yet.  But the very amusing and revealing aspect of your post is that you
  43. simply ASSUME that I believe that my work deserves government funding!!
  44. In fact, I don't.  
  45.  
  46.  
  47.  
  48.  
  49.