home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / physics / 18727 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-11  |  4.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!destroyer!news.itd.umich.edu!pablo.physics.lsa.umich.edu!metzler
  2. From: metzler@pablo.physics.lsa.umich.edu (Chris Metzler)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Justification for Research (was: Re: Particle Research)
  5. Date: 12 Nov 1992 02:24:29 GMT
  6. Organization: University of Michigan Department of Physics
  7. Lines: 75
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <1dsf8tINNc9p@terminator.rs.itd.umich.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: pablo.physics.lsa.umich.edu
  11.  
  12.  
  13. This newsgroup is busy lately.
  14.  
  15. I wrote, in reply to Scott Chase . . .
  16.  
  17. > Bravo, Scott.  You have hit upon what I consider to be the core issue of
  18. > supporting basic, pure scientific research.  I believe that in some sense,
  19. > we must consider learning simply for learning's sake to be worthwhile.
  20. > I work in theoretical cosmology -- specifically, the theory of large-scale
  21. > strucutre -- which is probably one of the least practically useful fields
  22. > of physics.  I believe that the justification for funding my research
  23. > is a lot like the justification for being patrons of painters or poets.
  24.  
  25. and John Baez replied . . .
  26.  
  27. > I hope, then, that you will satisfied with a level of government funding
  28. > of science comparable to that received by painters and poets.  This means
  29. > either a massive increase in government support of the arts, a massive
  30. > decrease in government funding of pure scientific research, or something
  31. > in between.  
  32.  
  33. I have to say, John, that I don't follow you here.  If I remember correctly,
  34. you work in mathematical aspects of quantum gravity.  Is this indeed the case?
  35. If so, I would say that you too work in a field that's not very practically
  36. useful.  Nonetheless, I'd say that it's still worth support, because I do
  37. believe that understanding is its own justification.  I am at a loss to
  38. understand how you can support funding of your own research, and yet
  39. disagree with that.
  40.  
  41. In the same thread, Dale Bass said . . .
  42.  
  43. >  The people who pay for the toys have not been promised 'art' but
  44. >  'the wondrous byproducts of science'.  Look at the debate over
  45. >  SSC in Congress.  Supporters talked about 'jobs' and 'spinoffs'.
  46. >  In fact, one loon talked about 'hundreds of trillions' of dollars
  47. >  of direct spinoffs from SSC in the next century (from Motorola, I 
  48. >  believe).  Every once in a while they did mention that it might be 
  49. >  useful for science too.  But they did not appropriate over $400 million 
  50. >  in the hope that several hundred HEP people would be in nirvana due to 
  51. >  the lack of a practical use.
  52.  
  53. Actually, I agree with your complaint, Dale.  Arguments in favor of the
  54. SSC based on the benefits of "spin-offs" are, in my opinion, efforts to
  55. fool people.  It's not that I believe that there will be no technological
  56. gain from the construction and operation of the SSC; I suspect there will
  57. probably be quite a bit.  But I don't know that. And if I don't know that,
  58. I think it would be fraudulent of me to use it as a justification for
  59. support.  The principle argument for the SSC has to be, in my opinion, the
  60. argument that knowledge itself is good.  That is the one argument that
  61. we know to be true.  I know that persuading people to spend $10 billion to
  62. expand our knowledge, maybe resulting in some practical purpose and maybe
  63. not, is difficult to impossible to do.  But I still think it is, in some
  64. sense, the "moral" way to present the proposition.  And if the people as a
  65. whole do not see the need for the project, then maybe that SHOULD be the
  66. end of it.  We do live, after all, in a democracy, and if I wish to spend
  67. a lot of the limited resources our taxpayers have, it's my responsibility
  68. to convince them that it's worth it.
  69.  
  70. On a different note (and in a different subject), Dale, I disagree when you
  71. write . . .
  72.  
  73. > And I think you're wrong about the NEA, dead wrong.  If most people
  74. > saw the 'artistic' endeavours that constitute large portions of 
  75. > the expenditure of the NEA, they'd be clamoring to completely eliminate
  76. > the funding. 
  77.  
  78. The NEA-funded art of Mapplethorpe et al may be reasonably notorious, but
  79. it is a mistake to extrapolate from there to any large fraction of the
  80. work supported by the NEA.  BTW, an NYT article from the height of the
  81. Mapplethorpe/Helms/NEA fiasco mentioned that if the NEA were defunded,
  82. and its grantees were defunded as a result, only two symphony orchestras
  83. in the US would be able to keep functioning.  Those who would clamor to
  84. eliminate NEA funding should chew on that for a while, and think on what
  85. the NEA spends most of its money on.
  86.  
  87.