home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / physics / 18632 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-10  |  4.8 KB  |  99 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!caen!malgudi.oar.net!news.ans.net!newsgate.watson.ibm.com!yktnews!admin!platt
  3. From: platt@watson.ibm.com (Daniel E. Platt)
  4. Subject: Re: Compelling Mysteries (II)
  5. Sender: news@watson.ibm.com (NNTP News Poster)
  6. Message-ID: <1992Nov10.215710.95913@watson.ibm.com>
  7. Date: Tue, 10 Nov 1992 21:57:10 GMT
  8. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not necessarily those of IBM
  9. References: <1992Nov10.151421.11274@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Nov10.183620.483@sei.cmu.edu>
  10. Nntp-Posting-Host: multifrac.watson.ibm.com
  11. Organization: IBM T.J. Watson Research Center
  12. Keywords: compelling, mysteries, partridges and pear trees
  13. Lines: 84
  14.  
  15. In article <1992Nov10.183620.483@sei.cmu.edu>, firth@sei.cmu.edu (Robert Firth) writes:
  16. |> Well, thudding in company with Mr Bass, here are a few of my 'mysteries'
  17. |> 
  18. |> (a) We had atoms, then subatomic particles, then quarks.  Is there an
  19. |> ultimate structure of matter, or will we find more and more fine structure
  20. |> for ever?
  21.  
  22. Depends on if the energy in the universe is finite, or was finite at
  23. the 'start.'  That will tend to apply a lower bound to how small things
  24. can get.
  25.  
  26. |> 
  27. |> (b) Why has almost every theory of 'small stuff' since Newton thrown up
  28. |> these wretched infinities?  We have them in gravitation, electrostatics,
  29. |> classical electrodynamics, and all over quantum physics.  Is this the
  30. |> consequence of a single bogus assumption, and is that assumption indeed
  31. |> the assumption that spacetime is continuous?
  32.  
  33. Generally seems to have something to do with trying to get a Green function,
  34. and that has to do with the shape of things that yield a Gauss' law behavior...
  35. at least in gravitation, electrostatics, classical electrodynamics.  Yet, for
  36. appropriately distributed stuff, many of those seem to go away, or end up being
  37. finite afterall.  In quantum field theory, it all comes back again... even
  38. vacuum fluctuations seem to diverge.  But then, that can be subtracted as being
  39. background energy using Wick's theorem (or am I all confused? I vaguely remember
  40. that time-ordering can be used to remove this, and Wick's theorem deals with
  41. getting the time-ordering right... but at the least, I'm betraying the time its
  42. been since I've looke at this kind of material).  Even then,
  43. there will be singularities that pop out... fields may be renormalizable,
  44. which implies the singularities are such that interactions are big enough
  45. to change the basic (naive) scaling behavior of physical quantities.  This
  46. can be turned around to talk about what experiments actually measure (vertex
  47. functions) via a Callen-Symanzik approach.  Then there are fields whose 
  48. singularities cannot be dealt with.  (I'm probably saying all of this poorly...
  49. everytime I try to talk about this, I embarrass myself.)
  50.  
  51. Some of these singluarities are really bad; some of them aren't so profoundly bad.
  52.  
  53. |> 
  54. |> (c) Are there magnetic monopoles?  More importantly, is there a way to
  55. |> decide this other than by hunting for monopoles - some simpler experiment
  56. |> that will disprove one model or the other?
  57. |> 
  58.  
  59. Jackson talks a bit about this in his Electrodynamics... sort of a fun
  60. article.  There are connections, but apparently not enough of one.
  61.  
  62. |> (d) How sure are we that, in the microcosm, gravitational mass is the
  63. |> same as inertial mass?  How could we ever test this, anyway?
  64.  
  65. The impact of this question reaches back to question (a)... how much
  66. do you believe about modern cosmology -- especially with the missing
  67. mass problem(s)...  It all goes back to being able to tell the
  68. difference between being in an accellerating frame or being in
  69. a gravitational field.  Gravitational red shift should be one way
  70. to start to get a test, and that's been tested.
  71.  
  72. |> 
  73. |> (e) Do antiparticles really travel backwards in time?  I mean, could you
  74. |> use the spin state of a positron to send one bit of information into the
  75. |> past?
  76.  
  77. The propogators look like they go backwards; the cross-sections for events
  78. are all calculated in the forward direction.  Even so, there's symmetries
  79. for the + roots and - roots that come from Klein-Gordon and Dirac fields.
  80. The treatment of those roots, and the concommitant creation and destruction
  81. operators for each of the field components, leads to the interpretation of
  82. antiparticles as being time-reversed when you try to draw interactions in
  83. the form of Feynmann diagrams.  I'm not sure I believe it means anything --
  84. especially since there are some interactions that seem to violate time
  85. reversal invariance.
  86.  
  87. |> 
  88. |> Well, enough for one day.
  89. |> 
  90.  
  91. Ditto...
  92.  
  93. Dan
  94. -- 
  95. -------------------------------------------------------------------------------
  96. Daniel E. Platt                                      platt@watson.ibm.com
  97. The views expressed here do not necessarily reflect those of my employer.
  98. -------------------------------------------------------------------------------
  99.