home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / physics / 18630 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-10  |  2.5 KB  |  48 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!decwrl!ames!haven.umd.edu!darwin.sura.net!uvaarpa!murdoch!kelvin.seas.Virginia.EDU!crb7q
  3. From: crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass)
  4. Subject: Re: GR with no Einstein? (Was: Re: No big crunch?)
  5. Message-ID: <1992Nov10.191025.15798@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  6. Sender: usenet@murdoch.acc.Virginia.EDU
  7. Organization: University of Virginia
  8. References: <COLUMBUS.92Nov9104245@strident.think.com> <1992Nov9.182446.13635@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Nov10.174154.1255@sun0.urz.uni-heidelberg.de>
  9. Date: Tue, 10 Nov 1992 19:10:25 GMT
  10. Lines: 36
  11.  
  12. In article <1992Nov10.174154.1255@sun0.urz.uni-heidelberg.de> gsmith@lauren.iwr.uni-heidelberg.de (Gene W. Smith) writes:
  13. >In article <1992Nov9.182446.13635@murdoch.acc.Virginia.EDU> crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass) writes:
  14. >
  15. >>     Though many people were working on gravitation, and always had been
  16. >>     working on gravitation (and there are still people working on 
  17. >>     alternatives), it wasn't like there was any vastly compelling reason to 
  18. >>     overthrow Newton.
  19. >
  20. >Once you've bought special relativity (and about that you have no
  21. >choice) you've *got* to work on alternatives to Newton.  Moreover, you
  22. >are forced into nonlinear alternatives.  I think by working up from
  23. >the linearization, you would be led to a local theory which was
  24. >Einstein's locally, and from there it would become obvious.
  25. >
  26. >Basically, what I am saying is that Einstein's theory in its pure (no
  27. >cosmological constant) form is the simplest classical theory uniting
  28. >gravitation with special relativity, and so would have been discovered
  29. >eventually--in the 40's or 50's, say.
  30.  
  31.      I buy your premise completely, which is the reason that I 
  32.      think that we would not 'have' it.  By the 50's, say, there
  33.      would have been enough objections to such a classical theory
  34.      that it would not have been accepted (to say nothing of the
  35.      fact that without Einstein psychologically fighting QM at
  36.      every turn, encouraging Schroedinger, etc. 'classical' theories
  37.      may not even have been investigated at all).
  38.  
  39.      As an example, there are now several fairly classical
  40.      routes out of the 'black body problem'.  Do you 'accept' them?
  41.  
  42.                              dale bass
  43. -- 
  44. C. R. Bass                                          crb7q@virginia.edu        
  45. Department of Mechanical, 
  46.      Aerospace and Nuclear Engineering
  47. University of Virginia                              (804) 924-7926
  48.