home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / physics / 18514 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-09  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!think.com!ames!agate!doc.ic.ac.uk!sot-ecs!dbc
  2. From: dbc@ecs.soton.ac.uk (Bryan Carpenter)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Size of a PHOTON?
  5. Message-ID: <13441@ecs.soton.ac.uk>
  6. Date: 9 Nov 92 17:52:58 GMT
  7. References: <9211021802.AA29403@anubis.network.com> <1992Nov3.175155.27867@impmh.uucp> <13379@ecs.soton.ac.uk> <4NOV199211055734@csa1.lbl.gov>
  8. Sender: news@ecs.soton.ac.uk
  9. Lines: 37
  10. Nntp-Posting-Host: louis
  11.  
  12. In <4NOV199211055734@csa1.lbl.gov> sichase@csa1.lbl.gov (SCOTT I CHASE) writes:
  13.  
  14. >In article <13379@ecs.soton.ac.uk>, dbc@ecs.soton.ac.uk (Bryan Carpenter) writes...
  15. >>In <1992Nov3.175155.27867@impmh.uucp> dsg@impmh.uucp (Dave Gordon) writes:
  16. >>>...
  17. >> 
  18. >>>This relates to something I have been wondering about for a while now:
  19. >>>is there an upper bound on the freqency of electromagnetic radiation?
  20. >> 
  21. >>You can increase the energy of a photon indefinitely just
  22. >>by boosting it into a fast enough reference frame.  So the answer
  23. >>is: no, there is no upper limit on the energy.
  24.  
  25. >As I tried to make clear yesterday, this presupposes that the physics of 
  26. >high energy QED is the same as at low energy, a fact against which there
  27. >is at least some indirect suggestion (I hesitate to use the word "evidence",
  28. >though some would call it that).
  29.  
  30. >...
  31.  
  32. >Clearly, you get into a nasty tangle trying to imagine such a modification,
  33. >and the implications that it would have for special relativity.  But this
  34. >does not imply, as Bryan infers, that it could not happen.  It just means
  35. >that we don't understand the behavior of photons at energies higher than 
  36. >we have ever studied them.  
  37.  
  38. Well ok.  I certainly don't want to get into any argument about what
  39. might happen near the Plank scale.
  40. I thought Dave was making arguments based on standard special-
  41. relativistic effects like Lorentz-contraction and mass increase
  42. possibly leading to a gravitational collapse.  I just meant to point out
  43. that that logic wasn't right, assuming Lorentz invariance.
  44.  
  45. >-Scott
  46.  
  47. Bryan
  48.  
  49.