home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / physics / 18468 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-09  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!littlei!hfglobe!chnews!sedona!bhoughto
  2. From: bhoughto@sedona.intel.com (Blair P. Houghton)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Some physics questions
  5. Message-ID: <1dkeo8INNfck@chnews.intel.com>
  6. Date: 9 Nov 92 01:26:32 GMT
  7. References: <1dhv1tINNrnh@iskut.ucs.ubc.ca> <1992Nov8.174608.24504@CSD-NewsHost.Stanford.EDU> <1dk21rINN5e6@iskut.ucs.ubc.ca>
  8. Distribution: na
  9. Organization: Intel Corp., Chandler, Arizona
  10. Lines: 26
  11. NNTP-Posting-Host: alfalfa.intel.com
  12.  
  13. In article <1dk21rINN5e6@iskut.ucs.ubc.ca> ramsay@unixg.ubc.ca (Keith Ramsay) writes:
  14. >I would agree that it is conceivable
  15. >that one would have two measures of time, neither one with a greater
  16. >claim to being "time", although it seems unlikely.
  17.  
  18. We already have at least two.
  19.  
  20. There is subjective time, in which we sense the flow of
  21. events around us.  Time flies when we're having fun, and
  22. crawls at the oddest of times.
  23.  
  24. There is objective time, in which we compare the flow of
  25. events in a machine with the flow of events around us.
  26.  
  27. One can add relativistic time and sidereal time, off the
  28. top of one's head (this fourth is too closely related to
  29. 4/4 time for me to use that as a fifth).
  30.  
  31. These are mere implications of nuances in the definition of
  32. time.  I would say to your inspiration that he should first
  33. adequately define the obvious sort of time before implying that
  34. there is another that fits all of our conventional versions.
  35.  
  36.                 --Blair
  37.                   "Who said 'science is truth?'
  38.                    Where is his proof?"
  39.