home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / physics / 18458 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-09  |  5.0 KB  |  117 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!uvaarpa!murdoch!kelvin.seas.Virginia.EDU!crb7q
  3. From: crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass)
  4. Subject: Re: Religion & Physics Don't Mix
  5. Message-ID: <1992Nov9.005834.19898@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  6. Sender: usenet@murdoch.acc.Virginia.EDU
  7. Organization: University of Virginia
  8. References: <1ded61INNin6@chnews.intel.com> <Nov.6.19.11.46.1992.3783@ruhets.rutgers.edu> <1dk87uINNek2@chnews.intel.com>
  9. Date: Mon, 9 Nov 1992 00:58:34 GMT
  10. Lines: 105
  11.  
  12. In article <1dk87uINNek2@chnews.intel.com> bhoughto@sedona.intel.com (Blair P. Houghton) writes:
  13.  
  14. >I didn't say science in the present can't suck; I only
  15. >said it beats the heck out of religion's rationalizations.
  16.  
  17.      Which side do you want to take:  'Cooking' or 'Linguistics'?
  18.       
  19. >>>Theories come with descriptions of the paradigms in which
  20. >>>they were deduced, allowing examination of the gaps and
  21. >>>false bridges in the knowledge they convey.
  22. >>
  23. >>Wa-hoo.  Does this really happen?
  24. >
  25. >I said, "properly," not "commonly."  It may take fifty or a
  26. >hundred investigators doing the same stupid little
  27. >experiment to converge on a consensus that the effect
  28. >claimed is actually observed.
  29.  
  30.      Properly, I'm not sure one can, even in principle, describe
  31.      all of one's assumptions.  The whole mess gets a bit self-referential.
  32.      One ends up listing a rather restricted subset that is *assumed*
  33.      sufficient.
  34.  
  35.      And is 'consensus' a basis for 'truth'? (I'd be vewy vewy careful 
  36.      answering this one, you may want to take this one back if you
  37.      insist that science is related to 'truth')
  38.  
  39. >>I've tried to keep my big mouth shut but I can't any longer.
  40. >>Your view of science as The Ultimate Self-Correcting, Fundamentally 
  41. >>Truth-Approximating (tm) process does not describe well what I see 
  42. >>goin' on.  One might say your view is not experimentally verified :-)  
  43. >
  44. >Facts and truth are two closely related things.
  45.  
  46.       Facts and the 'truth' may be two so widely divergent things
  47.       that it often makes no sense to use them in the way you 
  48.       appear to.
  49.  
  50. >One can speak the truth and yet use facts that do not
  51. >approximate anything in reality.
  52.  
  53.       Exactly.
  54.  
  55. >If I say "I've seen the mountains and they look majestically
  56. >purple" I admit myself to any number of recourses including
  57. >atmospheric scattering and color-blindness, if geology doesn't
  58. >support my finding.
  59.  
  60.       But the mountains *are* majestically purple if you have
  61.       'seen' them that way.  You need no corroboration at all.
  62.       You don't even need eyes.
  63.  
  64.       Facts about the relevant spectral characteristics of 
  65.       the mountain and your retina are not relevant unless you
  66.       want them to be (or are talking about science).
  67.  
  68. >>Science is definitely different from religion
  69. >
  70. >The only real difference is in the postulates; science
  71. >starts from a few observables (some not yet proven, e.g.,
  72. >the limit of the speed of light) and mathematical
  73. >necessities, while religion starts from a few inobservables
  74. >(all--and they have a reason for this, in that it is one of
  75. >them--unproven).  From then on it's a repitition of that
  76. >method, bolstered by all the logic one can ensconse.
  77.  
  78.       Religion hardly has an axiomatic basis, and it does not necessarily 
  79.       follow the precepts of symbolic logic.  It makes absolutely
  80.       no sense to ridicule it by trying to jam it into the 
  81.       round hole of science.
  82.  
  83.       I think you might find, to your dismay, that the legions
  84.       of the religious are far larger, and such improper assertions
  85.       might, godforbid, strengthen certain people's attempts to jam
  86.       their square peg in our direction.
  87.  
  88. >>but there is no point
  89. >>in bashing religion over this.  All it does is alienate people who
  90. >>value their religious beliefs.  Not only is this insulting, it's
  91. >>also foolish - why get people any madder at scientists?
  92. >
  93. >You're dealing in a politicism that prevents a discussion
  94. >of the facts, and therefore supports the religious
  95. >status-quo against science.  Anyone who is offended by
  96. >having their beliefs disproved by an application of logic
  97. >and experiment deserves the full, bilious effect of any
  98. >adverse, emotional reaction they feel from it.
  99.  
  100.      The fact is that you *haven't* disproved the beliefs of the religious.
  101.      
  102.      To misuse science by claiming to do so greatly weakens the 
  103.      position of those who would claim that science is not the 
  104.      subject of omnipotence and miracles.  If you say science
  105.      can disprove omniscience, omnipotence, and miraculous occurences,
  106.      then the religious surely have the right to publication of large-scale
  107.      investigations of such topics using the rules of omniscience,
  108.      omnipotence and miracles.  They should also be able to compete
  109.      for grant money.
  110.  
  111.                            dale bass
  112. -- 
  113. C. R. Bass                                          crb7q@virginia.edu        
  114. Department of Mechanical, 
  115.      Aerospace and Nuclear Engineering
  116. University of Virginia                              (804) 924-7926
  117.