home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / physics / 18373 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-08  |  2.9 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!spool.mu.edu!snorkelwacker.mit.edu!galois!riesz!jbaez
  3. From: jbaez@riesz.mit.edu (John C. Baez)
  4. Subject: Re: No big crunch?
  5. Message-ID: <1992Nov7.185332.22665@galois.mit.edu>
  6. Sender: news@galois.mit.edu
  7. Nntp-Posting-Host: riesz
  8. Organization: MIT Department of Mathematics, Cambridge, MA
  9. References: <5NOV199211132101@csa2.lbl.gov> <1992Nov5.212050.25373@murdoch.acc.Virginia.EDU> <6NOV199211570602@csa1.lbl.gov>
  10. Date: Sat, 7 Nov 92 18:53:32 GMT
  11. Lines: 39
  12.  
  13. In article <6NOV199211570602@csa1.lbl.gov> sichase@csa1.lbl.gov (SCOTT I CHASE) writes:
  14. >In article <1992Nov5.212050.25373@murdoch.acc.Virginia.EDU>, crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass) writes...
  15.  
  16. >>     However, getting back on track it is silly to say that a theory that in 
  17. >>     some sense avoids internal inconsistency has passed some sort of 
  18. >>     valid scientific 'test'.  It's like patting oneself on the back
  19. >>     for not having assumed ii equals 3 and ii equals 5 at the same
  20. >>     time.  
  21. >
  22. >.... However, I assure you
  23. >that it really works that way in particle physics.  Internally consistent
  24. >theories come much more easily in classical physics than in quantum field
  25. >theory.  Over the fifty-odd years of particle physics history, internal 
  26. >consistency has repeatedly been a useful way of discovering new physics.
  27.  
  28. Let me strengthen Scott's point in a rather backhanded way.  Saying that
  29. "Internally consistent theories come much more easily in classical
  30. physics than in quantum field theory" is an understatement.  In fact, as
  31. I never tire of repeating, none of the quantum field theories that are
  32. used by physicists to do practical calculations have been shown to be
  33. consistent - despite huge amounts of work by very good physicists and
  34. mathematicians.  So in practice one doesn't even seek (demonstrable)
  35. consistency; one simply seeks to avoid the KNOWN causes of (seeming)
  36. inconsistency - this is quite hard enough!  
  37.  
  38. The other curious thing is that nonrenormalizability and anomalies -- two
  39. things one tries mightily to avoid - have never been shown to lead to
  40. inconsistency in a quantum field theory; they merely indicate the
  41. failure of a certain perturbative method for doing calculations with the
  42. field theory - a perturbative method with rather shaky foundations to
  43. begin with!  Of course, the word "merely" above is tongue-in-cheek,
  44. spoken like an ivory-tower mathematical physicist.  Since all we have of
  45. these quantum field theories is "a certain perturbative method for doing
  46. calculations, with rather shaky foundations," anomalies or
  47. nonrenormalizability are utterly crippling at the present time.  One can
  48. imagine a future in which nonlinear analysis is much more sophisticated
  49. than it is now, in which one could prove the consistency of interacting
  50. quantum field theories, perhaps even some that are nonrenormalizable or
  51. have anomalies... at this point, we can only guess.
  52.