home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / physics / 18352 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!agate!stanford.edu!rutgers!concert!uvaarpa!murdoch!kelvin.seas.Virginia.EDU!crb7q
  2. From: crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: GR with no Einstein? (Was: Re: No big crunch?)
  5. Message-ID: <1992Nov7.034056.1944@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  6. Date: 7 Nov 92 03:40:56 GMT
  7. References: <1dco23INNh7j@agate.berkeley.edu> <1992Nov6.042306.899@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Nov6.232435.15628@galois.mit.edu>
  8. Sender: usenet@murdoch.acc.Virginia.EDU
  9. Organization: University of Virginia
  10. Lines: 50
  11.  
  12. In article <1992Nov6.232435.15628@galois.mit.edu> jbaez@riesz.mit.edu (John C. Baez) writes:
  13. >In article <1992Nov6.042306.899@murdoch.acc.Virginia.EDU> crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass) writes:
  14. >
  15. >>     Suppose, as I have been, that you *don't even have* GR.
  16. >>     In 1906, there was no certainty that GR would be developed.
  17. >>     In fact, if Einstein had died in 1906, I'm quite sure it 
  18. >>     wouldn't have been.
  19. >
  20. >Oh good, let's argue about this, since it is utterly contrafactual.  I'm
  21. >sure GR would have been developed (though not in 1906!).  Einstein was
  22. >not the only person working on trying to come up with relavistic
  23. >theories of gravity.  Other people came up with some that were getting
  24. >sort of close (sorry, I don't have references on this - it would be fun
  25. >to know just *how* close).  And more importantly, the mathematical
  26. >infrastructure had already been laid by Riemann and was being studied by
  27. >Cartan and Hilbert, who were sort of into physics.  So I am quite sure
  28. >someone would have come up with GR after a while.
  29.  
  30.      Riemann's attempts were widely considered to be failures.  It
  31.      is my contention that Einstein was fairly lucky to have been able
  32.      to study Riemann before 1900.  A priori there is no reason to believe
  33.      that riemannian geometry will be useful in that context at all.
  34.    
  35.      And Cartan himself once bemoaned to Einstein that he did not have
  36.      the physical background to pursue various physical subjects.  I hardly
  37.      think this is promising grounds for an Einsteinless GR.  
  38.  
  39.      It is also true that the fact Einstein was working on the problem
  40.      provided some of the impetus in the 1910's for such work.  However, the
  41.      fact that GR was basically roundly ignored from 1917 until the early 60's
  42.      lends credence to the basic assertion that GR without Einstein would
  43.      have not been certain.  Even nearly 70 years later, however, the number 
  44.      of errors and contradictions in GR literature is astounding (Damour, In
  45.      "300 Years of Gravitation" Cambridge (1987)).  It is an extremely
  46.      difficult and complex formulation, a priori, and I feel that without
  47.      Einstein's rather prodigious physical insight, it would still lie
  48.      undiscovered.
  49.  
  50.      I don't think I'm alone in this.  Maybe we should ask John Wheeler
  51.      to speculate?
  52.  
  53.                             dale bass
  54.  
  55.  
  56.  
  57. -- 
  58. C. R. Bass                                          crb7q@virginia.edu        
  59. Department of Mechanical, 
  60.      Aerospace and Nuclear Engineering
  61. University of Virginia                              (804) 924-7926
  62.