home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / physics / 18323 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!dziuxsolim.rutgers.edu!ruhets.rutgers.edu!bweiner
  2. From: bweiner@ruhets.rutgers.edu (Benjamin Weiner)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Religion & Physics Don't Mix
  5. Message-ID: <Nov.6.19.11.46.1992.3783@ruhets.rutgers.edu>
  6. Date: 7 Nov 92 00:11:47 GMT
  7. References: <1dbo90INNt4k@hpsdlss3.sdd.hp.com> <1992Nov06.003459.120859@zeus.calpoly.edu> <1dchkqINNt4k@hpsdlss3.sdd.hp.com> <1ded61INNin6@chnews.intel.com>
  8. Organization: Rutgers Univ., New Brunswick, N.J.
  9. Lines: 43
  10.  
  11. bhoughto@sedona.intel.com (Blair P. Houghton) writes:
  12. >Science, when presented properly, admits its faults to examination
  13. >and discovery; it makes claims only about the logical deductions
  14. >calculated and the experiments conducted, and those claims are
  15. >only that the results are as they appear.
  16.  
  17. Yeah but how often does this really happen.  Every week my group has 
  18. a session in which a paper from a peer-reviewed journal is presented 
  19. and half the time the faculty wind up complaining about what a 
  20. slipshod paper it is.
  21.  
  22. >Scientific numbers come with error-bars and descriptions of
  23. >the method by which they were collected, in order to
  24. >document the methodology for further study and refinement.
  25.  
  26. If you believe the error bars people publish I have a chi-squared
  27. I'd like to sell you.
  28.  
  29. >Theories come with descriptions of the paradigms in which
  30. >they were deduced, allowing examination of the gaps and
  31. >false bridges in the knowledge they convey.
  32.  
  33. Wa-hoo.  Does this really happen?  Is there anybody out there
  34. who realistically presents the good points and carefully
  35. explains the bad points of his/her pet theory?  If there is,
  36. tell them from me they better start to get with the program
  37. if they want tenure.
  38.  
  39. >In contrast, religion strives to hide its fundamental faults
  40. >behind paradoxical aphorisms about faith and sin.
  41.  
  42. I've tried to keep my big mouth shut but I can't any longer.
  43. Your view of science as The Ultimate Self-Correcting, Fundamentally 
  44. Truth-Approximating (tm) process does not describe well what I see 
  45. goin' on.  One might say your view is not experimentally verified :-)  
  46.  
  47. The practice of science includes elements of exaggeration, personal 
  48. grandstanding, appeals to higher authority, and instinctive behavior.
  49. I don't think one can separate the practice from the ideal, either.
  50. Science is definitely different from religion but there is no point
  51. in bashing religion over this.  All it does is alienate people who
  52. value their religious beliefs.  Not only is this insulting, it's
  53. also foolish - why get people any madder at scientists?
  54.