home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / physics / 18300 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  5.9 KB

  1. Path: sparky!uunet!think.com!ames!agate!dog.ee.lbl.gov!csa1.lbl.gov!sichase
  2. From: sichase@csa1.lbl.gov (SCOTT I CHASE)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: No big crunch?
  5. Date: 6 Nov 1992 11:43 PST
  6. Organization: Lawrence Berkeley Laboratory - Berkeley, CA, USA
  7. Lines: 94
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <6NOV199211432074@csa1.lbl.gov>
  10. References: <1992Nov4.203930.20410@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1d9lptINN94@agate.berkeley.edu> <5NOV199210450757@csa2.lbl.gov> <1992Nov5.211058.25220@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  11. NNTP-Posting-Host: 128.3.254.196
  12. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41    
  13.  
  14. In article <1992Nov5.211058.25220@murdoch.acc.Virginia.EDU>, crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass) writes...
  15. >     Though I am a bit surprised by this statement since I believe you have,
  16. >     in the past, posited that there was very little fundamental left
  17. >     to discover, I do agree.  However, basing one's cosmology on the 
  18. >     *requirement* that new, unknown matter actually comprises most
  19. >     of the known universe seems extremely speculative.  
  20.  
  21. I believe that we have built a solid foundation of fundamental physics 
  22. which is well understood and highly unlikely to change.  We have a much
  23. better quantitative understanding of the precise limits of our knowledge
  24. than we used to.  Perhaps, in this context, I should have said "qualitatively
  25. new" rather than fundamentally new, so as to avoid confusion.  The existence
  26. of dark matter, per se, would not do any damage to the fundamentals of 
  27. physics as we know them.  Of course, we might discover some new fundamentals
  28. by studying dark matter in detail, assuming that it's non-baryonic.
  29.  
  30. >     I did not say that such *speculation* was outrageous, it was the
  31. >     *production* that seems outrageous.  I would be perfectly happy
  32. >     if all discussions of nonbaryonic dark matter were preceeded by 
  33. >     the statement that 'this is extremely tenuous speculation'.
  34.  
  35. Several additional comments are in order here, to supplement the discussion
  36. of the past few days.
  37.  
  38. (1) Dark matter does not only explain gravitatinal anomalies.  It also 
  39. is necessary to get the right primorial nuclear abundances from the Big
  40. Bang.  Essentially, the more matter in the early Universe, the longer 
  41. the hot dense phase lasts, and the more He3, for example, gets produced.
  42.  
  43. (2) Tecent HST high-res imaging of a new gravitational lens demonstrates that
  44. 99% of the mass of the lens is not in the luminous part of the galaxy.  I 
  45. imagine that any alternative to dark matter along the lines of GR modifications
  46. will be highly constrained by reproducing such a lens.  Perhaps we are not
  47. too far from ruling out the alternatives to dark matter by such observations.
  48.  
  49. >     After all, apparently HEP theorists did not do a very good job
  50. >     extending the Standard Model to predict the top mass.  Why should
  51. >     we take as anything but doubtful fancy the tenuous speculative
  52. >     extentions that predict such things?
  53.  
  54. I suppose that you are entitled to take that position with regard to any
  55. unproven scientific speculation.  On the other hand, the people who are
  56. excited about the possibility of dark matter are not all reckless, off chasing
  57. wild speculations.  The clues which point to the possibility of dark matter 
  58. (not *exotic* dark matter) are as good a scientific lead as you will ever
  59. get, IMHO, pointing towards something completely new.  What do *you* make
  60. of all the excitement about dark matter searches, given your viewpoint
  61. on this issue?
  62.  
  63. >      However, how easy it is to test is a matter of debate.  I suspect
  64. >      that I could invent a dark matter distribution of various forms
  65. >      of dark matter with different interactions that would pass any and
  66. >      all observational tests.  I would be happy to hear differently,
  67. >      but I'm not holding my breath.
  68.  
  69. All of the direct searches for exotic dark matter have the single assumption
  70. that there is a measureable flux of dark matter particles in our part
  71. of the galaxy.  If it exists at all, this is a fair assumption.  The
  72. detectors are designed to be as generic as possible.  They are not dependent
  73. upon the dark matter particles having any particular interaction, but merely
  74. that they *have* an interaction with baryonic matter.  The typical apparatus
  75. is a liquid-helium temp. bolometer which is sensitive to the small 
  76. temperature fluctuations which result from a dark matter/atomic interaction.
  77.  
  78. >     I agree.  How about making $400 million a year available, and
  79. >     we'll let y'all have $40 million for cosmic ray research?  I suspect
  80. >     the concrete requirements (pun intented) for cosmic ray research
  81. >     are somewhat lower than SSC.
  82.  
  83. Progress in HEP has often depended upon our ability to take initial 
  84. discoveries of particles in the cosmic rays and then to automate the production
  85. and detection of such particles in accelerators for high precision studies.
  86. I think it quite likely that, if someone detects dark matter particles,
  87. as soon as enough is understood about the basic characteristics of the stuff
  88. an accerator-based production method will be devised to study it in more detail.
  89.  
  90. However, you surely know that the SSC is dedicated to a completely different
  91. research task.  The SSC is bread-and-butter high-energy physics, without which
  92. the field will have a hard time proceeding.  Dark matter searches are a 
  93. more speculative avenue of research, one of many different approaches trying
  94. to take a stab beyond the Standard Model, to point to way to whatever
  95. lies beyond.  It is really a bummer, in a way, that the SM repeatedly 
  96. manages to give correct answers to our best experimental tests.  It gives
  97. is more and more confidence that the SM is basically sound, but leaves
  98. up high and dry when we try to figure out what's next.
  99.  
  100. -Scott
  101. --------------------
  102. Scott I. Chase            "It is not a simple life to be a single cell,
  103. SICHASE@CSA2.LBL.GOV         although I have no right to say so, having
  104.                  been a single cell so long ago myself that I 
  105.                  have no memory at all of that stage of my 
  106.                  life." - Lewis Thomas
  107.