home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / physics / 18269 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-07  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!sol.ctr.columbia.edu!ira.uka.de!math.fu-berlin.de!mailgzrz.TU-Berlin.DE!news.netmbx.de!Germany.EU.net!mcsun!sun4nl!tuegate.tue.nl!blade.stack.urc.tue.nl!johan
  2. From: johan@blade.stack.urc.tue.nl (Johan Wevers)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Religion & Physics Don't Mix
  5. Message-ID: <6201@tuegate.tue.nl>
  6. Date: 6 Nov 92 10:28:03 GMT
  7. References: <1992Nov3.170646.11593@murdoch.acc.Virginia.EDU> <6163@tuegate.tue.nl> <1992Nov4.173327.16136@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  8. Sender: root@tuegate.tue.nl
  9. Lines: 41
  10.  
  11. Cameron Randale Bass writes:
  12.  
  13. >>> Actually, most core doctrine is taken on faith.  There ain't no
  14. >>> way to determine the 'truth' of faith.  It's 'true' until the 
  15. >>> last adherent dies, after which may be debate.
  16.  
  17. >>You can believe in something that can be proven wrong. What's the point?
  18.  
  19. > I don't know?  Does there have to be a 'point'?
  20.  
  21. Yes. If something is proven wrong and you still believe in it you're
  22. views about the world are inconsistent.
  23.  
  24. > Not necessarily within their religion.  Within science certainly,
  25. > but you cannot insist that they play by *your* rules in
  26. > *their* religion.
  27.  
  28. >>> Why do certain people have such difficulty with the proposition
  29. >>> that there are domains which 'science' and 'logic' can never reach?
  30.  
  31. > You seem to be having difficulties with delineation between
  32. > science and religion.  Let me help you out, if you're talking about
  33. > 'gods' your rules for science do not necessarily apply.  Similarly,
  34. > in science there is no place for unfalsifiable concepts like 'God'.
  35.  
  36. Hmmm. I conclude from this that your opinion about science is an
  37. instrumentalistic one: you use it to describe some things you want
  38. to measure.
  39.  
  40. My view is realistic: I believe that there exists a reality, independant
  41. wether we know this or not. The main thing QM has to learn us about this
  42. is that the interaction between observers and the rest of reality is not
  43. always neglectable.
  44.  
  45. Therefore, I believe in only one reality. This reality can be described
  46. by science. I've never seen any hint that there exists anything more.
  47. -- 
  48. ********************************************************** 
  49. * J.C.A. Wevers                *   The only nature of    * 
  50. * johan@blade.stack.urc.tue.nl *   reality is physics.   * 
  51. ********************************************************** 
  52.