home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / physics / 18254 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-06  |  4.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!decwrl!sun-barr!ames!agate!physics3!ted
  2. From: ted@physics3 (Emory F. Bunn)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: No big crunch?
  5. Followup-To: sci.physics
  6. Date: 6 Nov 1992 03:16:19 GMT
  7. Organization: /etc/organization
  8. Lines: 78
  9. Sender: Ted Bunn
  10. Message-ID: <1dco23INNh7j@agate.berkeley.edu>
  11. References: <5NOV199210450757@csa2.lbl.gov> <1dcf7vINNfi0@agate.berkeley.edu> <1992Nov6.020022.29066@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  12. NNTP-Posting-Host: physics3.berkeley.edu
  13.  
  14. In article <1992Nov6.020022.29066@murdoch.acc.Virginia.EDU> crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass) writes:
  15. >In article <1dcf7vINNfi0@agate.berkeley.edu> ted@physics.Berkeley.EDU (Emory F. Bunn) writes:
  16.  
  17. (stuff deleted.)
  18. >>cosmology.  Grand unified theories require new massive particles.  This
  19.  
  20. >      How can one make definitive statements about GUT's *requiring*
  21. >      new massive particles without there existing a tenable GUT?
  22. >      After all, I am reasonably sure that there are infinite possible
  23. >      theories that do not require new particles.  In fact, there are 
  24. >      probably potential GUTs that do not even use the concept of particles.
  25. >      I am not so confident as to the suitability nor the uniqueness of
  26. >      our representations as you appear to be.
  27.  
  28. When I spoke of GUTs, I meant theories of the sort that particle physicists
  29. currently think are likely.  Specifically, these are theories in which the
  30. electroweak and strong interactions by viewing them as the gauge interactions
  31. of a single larger gauge group.  I'm not asserting that such a theory is
  32. certainly right, but rather that there are good, noncosmological reasons
  33. for thinking that such theories are not improbable, and that such
  34. theories quite generically produce nonbaryonic matter of the sort that
  35. people hypothesize.  This is not a proof of the existence of nonbaryonic
  36. matter:  There is no such proof.  It's simply an argument that nonbaryonic
  37. matter is more plausible than it might initially appear.
  38.  
  39.  
  40. >>is an argument in favor of nonbaryonic dark matter which is completely
  41. >>independent of the usual cosmological ones.
  42. >
  43. >      In the absence of a tenable theory, this is not an argument for
  44. >      much of anything.
  45. >
  46. >      I repeat my question.  How would Einstein have fared against
  47. >      an army of 'believers' in the nonbaryonic dark matter hypothesis?
  48. >      Thank goodness the particle zoo was rather barren at the time.
  49. >      I suspect that he wouldn't have wasted his time because one
  50. >      of his primary motivations would have been gone.  Even if he
  51. >      did, I suspect no one would have listened.  Seelinger's hypothesis
  52. >      of intra-Mercurial matter would have been greatly strengthened
  53. >      if he had just known about the nonbaryonic dark matter that was 
  54. >      everywhere in great abundance, especially seeing as you didn't
  55. >      actually have to *see* anything.
  56.  
  57. You are discussing two competing theories of gravity:  Einsteinian gravity
  58. and Newtonian gravity plus dark matter.  Suppose that you don't know
  59. which of these theories is right.  What do you do?  You make lots of 
  60. observations of gravitating objects, and see which theory does better
  61. at predicting their behavior.  You'll find that Einsteinian gravity
  62. makes the correct predictions without constant tweaking of the parameters,
  63. while the dark matter theory requires continual modifications in the
  64. distribution of dark matter for each new observation.  It wouldn't take
  65. you long to settle on Einstein's explanation as a better one.
  66.  
  67. The amazing thing about the cosmological dark matter hypothesis is that you 
  68. _don't_ have to keep changing the parameters as new observations come in.
  69. If you read the actual papers on the subject, you find that in the 
  70. cold dark matter theory there is only one free parameter, with which
  71. one can fit a variety of observations.  (The shape of the galaxy-galaxy 
  72. correlation function and the recent microwave background anisotropies
  73. among others.)
  74. >
  75. >>The most important point is simply this:  If you want to decide whether
  76. >>or not to believe in nonbaryonic dark matter, you'd best study the evidence,
  77. >>and see whether or not you find it compelling.  It's not good enough just
  78. >>to say, "It sounds pretty strange to me, so I don't buy it."
  79. >
  80. >      Nor is it good enough to say 'everyone accepts it, so it must
  81. >      be okay'.   I am reminded of the emperor's clothes.
  82. >
  83.  
  84. Agreed.  I never intended to make any such assertion, and I don't believe
  85. I did.  All I'm claiming is that the dark matter hypothesis is a solid
  86. one by the usual standards of science:  It is a simple theory, with
  87. few free parameters, which fits all of the known observations.  Not
  88. only that, but the agreements with theory are genuine predictions;
  89. that is, the predictions were made before the observations.
  90.  
  91. -Ted
  92.