home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / physics / 18158 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-05  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!prism!cegtitd
  2. From: cegtitd@prism.gatech.EDU (Tim Dodd)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Religion & Physics Don't Mix
  5. Message-ID: <73753@hydra.gatech.EDU>
  6. Date: 5 Nov 92 15:01:25 GMT
  7. References: <1992Nov4.182157.17016@murdoch.acc.Virginia.EDU+ <73642@hydra.gatech.EDU+ <1992Nov4.225441.22809@murdoch.acc.Virginia.EDU+
  8. Organization: Georgia Institute of Technology
  9. Lines: 44
  10.  
  11. In article <1992Nov4.225441.22809@murdoch.acc.Virginia.EDU+ crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass) writes:
  12. +In article <73642@hydra.gatech.EDU+ cegtitd@prism.gatech.EDU (Tim Dodd) writes:
  13. ++In article <1992Nov4.182157.17016@murdoch.acc.Virginia.EDU+ crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass) writes:
  14. +++In article <1992Nov4.171314.22145@ugle.unit.no+ kim@Lise.Unit.NO (Kim Gunnar Stvringyhus) writes:
  15. +++++      Why do certain people have such difficulty with the proposition
  16. +++++      that there are domains which 'science' and 'logic' can never reach?
  17. +++++                                 dale bass
  18. ++++Because it's a false proposition.
  19. +++
  20. +++     Prove it false.
  21. +++
  22. +++                             dale bass
  23. ++
  24. ++Ah, this is backwards here!  If I claim that "X exists", and you say you
  25. ++see no evidence for X, the burden of proof lies upon me, not you.  I have
  26. ++no problem with the proposition that there are domains unreachable by rational
  27. ++thought.  (Suppose I ask you what it is like to be nonexistent?)  But I am
  28. ++unconvinced that such domains have anything to say about reality (by
  29. ++definition!).
  30. +
  31. +     It is not backwards.  Where the burden of proof lies is a matter
  32. +     of taste, especially in propositions that are not provable.  You may
  33. +     well claim that 'X exists', but you will never be able to 
  34. +     'prove' X's existence.
  35.  
  36. Where the burden proof lies is not a matter of taste.  If you are trying
  37. to change someone's mind about some assertion they hold to be true, you
  38. are the one who must offer reasons for them to reconsider.
  39.  
  40. +     As far as 'reality' goes, if you may define it as you wish,
  41. +     just don't expect everybody else to share the definition, especially
  42. +     outside of science.
  43. +
  44. +                             dale bass
  45.  
  46. If a concept is defined in such a manner that it cannot in principle
  47. ever be shown to pertain to a component of reality, that concept is by
  48. definition meaningless.  Science deals with reality; the fundamental tenets
  49. of religion are completely beyond the bounds of reality.  They are *defined*
  50. that way.
  51.  
  52. Tim
  53. -- 
  54. Tim Dodd, Research Scientist, Georgia Tech:  cegtitd@prism.gatech.edu
  55.