home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / philosop / tech / 4068 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-12  |  2.8 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  2. Path: sparky!uunet!secapl!Cookie!frank
  3. From: frank@Cookie.secapl.com (Frank Adams)
  4. Subject: Re: Hypotheses (was: Re: Assumptions vs.
  5. Message-ID: <1992Nov12.204457.59277@Cookie.secapl.com>
  6. Date: Thu, 12 Nov 1992 20:44:57 GMT
  7. References: <10292316.69870.6891@kcbbs.gen.nz>
  8. Organization: Security APL, Inc.
  9. Lines: 54
  10.  
  11. In article <10292316.69870.6891@kcbbs.gen.nz> Hakki_Kocabas@kcbbs.gen.nz (Hakki Kocabas) writes:
  12. >> I am talking about a different phenomenon.  What I am saying is that,
  13. >> assuming that the speaker and hearer have reached the same interpretation of
  14. >> the original statement, when that interpretation is later falsified, they do
  15. >  
  16. >in other words they have acknowledge that they understood each other..  
  17. >  
  18. >> not thereafter always discard the statement entirely.  Instead, they change 
  19. >> the level of precision at which the statement is interpreted.  Neither need 
  20. >  
  21. >would they still talk about 'interpretation' ?  
  22.  
  23. Is that a critical point?  They might.  I would, in that situation.
  24.  
  25. >> have considered this alternative interpretation at the time the statement  
  26. >> was made, but they will fall back to approximately the same interpretation. 
  27. >>   
  28. >> I think this occurs with at least two kinds of statements: hyphotheses and  
  29. >> observations.  Not only scientific hypotheses have this kind of property; th
  30. >  
  31. >you mean reports of observation according to the frame-work of the theory..  
  32. >  
  33. >> hypotheses of a detective investigating a crime will behave the same way.  
  34. >>   
  35. >> For observations, the fall back occurs because observations are known to be 
  36. >> imprecise.  A person can easily think he saw something slightly different  
  37. >                                        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^  
  38. >> from what he actually saw.  A small discrepancy is generally assumed to be  
  39. >  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^  
  40. >  
  41. >intelligence rejects such a sentence:  
  42. >> he saw something slightly different from what he actually saw.   
  43. >     ^^^                                                    ^^^  
  44. >it should read:  
  45. >He saw something slightly different from what he expected to see, according  
  46. >to the theory...  
  47.  
  48. You are mis-parsing the sentence (which I admit is subject to
  49. misinterpretation).  Your restatement is completely wrong, however.  A
  50. better one is:
  51. What person thinks he saw can easily be slightly different from what he
  52. actually saw.
  53. No theory is involved here; just a perceptual error.
  54.  
  55. >Because; "observing" is
  56. >Roughly this: putting oneself into the most favourable situation to   
  57. >receive certain impressions with the purpose, for instance,   
  58. >of describing them. [LWPP 7e]  
  59.  
  60. Ah, now I understand.  You misunderstood my use of the word "observation". I
  61. was using it in the sense of a statement reporting a perception.  I did not
  62. mean to suggest scientific observation.  Please try again.
  63.  
  64.  
  65.