home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / philosop / tech / 3927 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-06  |  2.4 KB  |  48 lines
  1. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!decwrl!elroy.jpl.nasa.gov!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!mp.cs.niu.edu!rickert
  3. From: rickert@mp.cs.niu.edu (Neil Rickert)
  4. Subject: Re: DETERMINISM 1: `Refutation' the first
  5. Message-ID: <1992Nov5.191446.15657@mp.cs.niu.edu>
  6. Organization: Northern Illinois University
  7. References: <spurrett.17.720882610@superbowl.und.ac.za> <spurrett.23.720960465@superbowl.und.ac.za>
  8. Date: Thu, 5 Nov 1992 19:14:46 GMT
  9. Lines: 37
  10.  
  11. In article <spurrett.23.720960465@superbowl.und.ac.za> spurrett@superbowl.und.ac.za (David Spurrett) writes:
  12. >DETERMINISM 1: `Refutation' number one.
  13.  
  14. >    The argument  starts from  a factual  observation.   Our legal  systems
  15. >  (this is not  a modern Western  point, it seems  universal) acknowledge a
  16. >  distinction between  `do-ers' and  `do-ees' in  a fundamental  and strong
  17. >  way.
  18.  
  19. The legal system is designed by people with the intention that it will
  20. affect the behavior of people.  You cannot use it to draw conclusions
  21. about inanimate objects.  The legal system is an expression of our
  22. culture, so cannot easily be applied to questions such as the validity
  23. of determinism.
  24.  
  25. >        For example when one  person pushes another over a cliff  we direct
  26. >  our criticism/ revenge/ abuse/ rehabilitation/ whatever at the person who
  27. >  `did' the pushing.  Some archaic legal systems had different economies of
  28. >  `do-ers' and, for example, tried crows for crop damage.  NO LEGAL  SYSTEM
  29. >  HAS EVER `TRIED' A LAW OF NATURE, OR A MECHANICAL DEVICE.
  30.  
  31. This is simply not true.  Mechanical devices are sometimes subjected to
  32. scientific and engineering tests, and the results of these tests are
  33. brought to a court for decision.  The decision might, in effect, be a
  34. judgment of summary execution (perhaps in the form of a product recall).
  35. Certainly the treatment of mechanical devices is different, but this is
  36. because mechanical devices are presumed not to have free will, and thus
  37. unable to change their behavior.
  38.  
  39. >    An  analysis  of  the  workings  of  the proceedings shows that what is
  40. >  presupposed of a `doer', what  defines him/her is that there  is believed
  41. >  to be someting like a `possibility for having done otherwise.'  (ie  Free
  42. >  Will)   Indeed if  it is  possible to  prove that  the person who did the
  43.  
  44. You seem to be arguing that "based on a presupposition that inanimate
  45. objects do not have free will, we conclude that determism is false."
  46. This does not strike me as valid reasoning.
  47.  
  48.