home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / philosop / tech / 3925 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-05  |  2.5 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!decwrl!elroy.jpl.nasa.gov!swrinde!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!mp.cs.niu.edu!rickert
  3. From: rickert@mp.cs.niu.edu (Neil Rickert)
  4. Subject: Re: FREE WILL 1: Compatibilism sucks!
  5. Message-ID: <1992Nov5.183959.29975@mp.cs.niu.edu>
  6. Organization: Northern Illinois University
  7. References: <spurrett.15.720882192@superbowl.und.ac.za> <spurrett.22.720960371@superbowl.und.ac.za>
  8. Date: Thu, 5 Nov 1992 18:39:59 GMT
  9. Lines: 43
  10.  
  11. In article <spurrett.22.720960371@superbowl.und.ac.za> spurrett@superbowl.und.ac.za (David Spurrett) writes:
  12. >Date: Wed, 4 Nov 1992 13:03:12 GMT
  13. >FREE WILL 1: Compatibilism sucks.
  14.  
  15. >  Compatibilism (the thesis  that free will  and determinism are  com-
  16. >patible, ie. that  both can be  simultaneously true) is  crud.  If  we
  17. >define determinism as:
  18. >    
  19. >    `The theory that the state of a system at some time and the  rela-
  20. >  tions governing the  time development of  the system determine,  un-
  21. >  ambiguously, the state of  the system at any  later time.  (In  time
  22. >  reversal invariant theories,  the state of  the system at  some time
  23. >  and the relations governing time  development give the state of  the
  24. >  system at _any_ time.)'
  25.  
  26. This definition presupposes that "the state of a system at some time"
  27. has meaning.  According to relativity, the notion of simultaneity is
  28. dependent upon the observer.  Keep in mind that the "system" of concern
  29. is the complete universe.  Given the meaninglessness of "at some time"
  30. this definition is, at best, a convenient simplification, but it has no
  31. real substance.
  32.  
  33. >  And further is we define voluntarism (the thesis that we have  `free
  34. >will') as:
  35. >    
  36. >    `The theory that a person is free with respect to same act if they
  37. >  both can perform it and refrain from performing it.'
  38.  
  39. In most cases, a person cannot "both" perform and refrain from performing,
  40. since one often excludes the other.  Perhaps you should be using the
  41. word "either".  But, in any case, the statement depends on the uncertain
  42. semantics of "can".
  43.  
  44. >  The question, therefore, is _which_ of  the two is true.
  45.  
  46. This insistence on either/or, this belief in the existence of some
  47. absolute truth, is at the heart of your problem.  There is no reason,
  48. other than religious belief, to suppose that the real world works this
  49. way.  Rather than asking for the absolute truth, you should be asking
  50. about which is a useful interpretation of the available evidence.
  51. Compatiblism maintains that determinism and free will are both useful
  52. and compatible interpretations.
  53.  
  54.