home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / med / 20823 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-11  |  1.8 KB
  1. Xref: sparky sci.med:20823 talk.politics.misc:59541 soc.culture.usa:8438 soc.culture.african.american:10928
  2. Path: sparky!uunet!utcsri!utgpu!attcan!telly!druid!r-node!ndallen
  3. From: ndallen@r-node.gts.org (Nigel Allen)
  4. Newsgroups: sci.med,talk.politics.misc,soc.culture.usa,soc.culture.african.american
  5. Subject: APHA Denounces High Court's Refusal to Review Health Insurance Denial Case
  6. Message-ID: <1992Nov10.230201.6071@r-node.gts.org>
  7. Date: 10 Nov 92 23:02:01 GMT
  8. Organization: Echo Beach, Toronto
  9. Lines: 25
  10.  
  11. Here is a press release from the American Public Health Association.
  12.  
  13.  APHA Denounces High Court's Refusal to Review Health Insurance
  14. Denial Case
  15.  To: National Desk, Health Care Writer
  16.  Contact: American Public Health Association 120th Annual Meeting
  17.           Press Office, Omni Shoreham Hotel, Washington, 202-387-3401
  18.  
  19.    WASHINGTON, Nov. 10   -- The American Public Health Association 
  20. (APHA) today denounced the Supreme Court's refusal to review a 
  21. lower court allowing H & H Music to cut off health insurance
  22. benefits to an employee with AIDS.
  23.    Calling the lower court ruling blatant discrimination against one
  24. kind of disease, APHA urged the court to hear another case and
  25. reverse these benefit denial decisions.
  26.    "The court's decision demonstrates the failure of the private
  27. insurance system," said APHA President Joyce Lashof, addressing a
  28. Capitol Hill rally.  "In light of these benefit denial decisions, no
  29. American can feel secure that private insurance will be there to
  30. protect against a catastrophic illness.  This decision shows why we
  31. need a comprehensive national health system."
  32.    Pointing out that H & H Music decision is based on a particular
  33. type of disability, the association urged that the issue be
  34. reexamined in light of the Americans with Disabilities Act.
  35.  -30-
  36.