home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / math / 14862 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-12  |  1.5 KB  |  30 lines
  1. Newsgroups: sci.math
  2. Path: sparky!uunet!utcsri!helios.physics.utoronto.ca!alchemy.chem.utoronto.ca!mroussel
  3. From: mroussel@alchemy.chem.utoronto.ca (Marc Roussel)
  4. Subject: Re: What is catastrophe theory?
  5. Message-ID: <1992Nov12.203019.3810@alchemy.chem.utoronto.ca>
  6. Organization: Department of Chemistry, University of Toronto
  7. References: <1992Nov11.180552.14797@progress.com> <1992Nov12.034022.3378@alchemy.chem.utoronto.ca> <1992Nov12.054448.26967@ringer.cs.utsa.edu>
  8. Distribution: utsa
  9. Date: Thu, 12 Nov 1992 20:30:19 GMT
  10. Lines: 18
  11.  
  12. In article <1992Nov12.054448.26967@ringer.cs.utsa.edu>
  13. gokhman@ring05.cs.utsa.EDU (Dmitry Gokhman) writes:
  14. >It's not a theory of everything, it's a theory of dynamical systems
  15. >producing discontinuous results from continuous input.
  16. >It is not at all clear to me what the so-called controversy is all
  17. >about.
  18.  
  19.      If you read Zeeman's book and some of Thom's work, I think
  20. you'll see the problem.  The impression one gets is that some C.T. folk
  21. would like to explain everything with it, from ship capsizing (where there
  22. is a genuine catastrophe, both in the mathematical sense and otherwise)
  23. to prison riots and wars (where the underlying dynamics, if there is one,
  24. is unknown and almost certainly isn't as simple as it is portrayed in
  25. these works).  The technical parts of Zeeman's book are very clear
  26. however, which is why I suggested that the original poster consult it.
  27.  
  28.                 Marc R. Roussel
  29.                                 mroussel@alchemy.chem.utoronto.ca
  30.