home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / math / 14710 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-10  |  2.8 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: sci.math
  2. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!yktnews!admin!platt
  3. From: platt@watson.ibm.com (Daniel E. Platt)
  4. Subject: Re: Relatives with Crackpot Proofs
  5. Sender: news@watson.ibm.com (NNTP News Poster)
  6. Message-ID: <1992Nov10.144053.100358@watson.ibm.com>
  7. Date: Tue, 10 Nov 1992 14:40:53 GMT
  8. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not necessarily those of IBM
  9. References:  <2105@celia.UUCP>
  10. Nntp-Posting-Host: multifrac.watson.ibm.com
  11. Organization: IBM T.J. Watson Research Center
  12. Lines: 47
  13.  
  14. In article <2105@celia.UUCP>, keith@celia.UUCP (Keith Goldfarb) writes:
  15. |> Does anybody have any good suggestions about how to deal with
  16. |> crackpot "proof"s from relatives and friends?  A relative of
  17. |> mine cornered me at a party recently and gave me a copy of
  18. |> his "proof" of FLT.  He'd like me to give him some feedback.
  19. |> I told him that he should just mail away a few copies to some
  20. |> real experts (trying my hardest to get out of it) and he said
  21. |> that he had done that, but he wanted my feedback as well.
  22. |> 
  23. |> Of course, his document had no value at all, it was a classic
  24. |> case of a crackpot proof as we've all see them.  Now, I don't
  25. |> want to start another discussion about crackpot proofs in general,
  26. |> but rather what should be done when the person pushing the proof
  27. |> is personally known, and known well.  When I next see this guy,
  28. |> he's going to ask me what I thought, and I really don't know how
  29. |> I should deal with it.
  30. |> 
  31. |> Maybe Dear Abby would have some suggestions?
  32.  
  33. Reminds me of a situation like that I was in.  A friend was very
  34. stubborn about having a trisection construction.  I pointed out
  35. that the general reason you cannot trisect an angle was that
  36. it required a cube root somewhere (the cos(theta) is a cubic
  37. in cos(theta/3)), and you can only get square roots at most
  38. out of a straight-edge and compass (you can get itterative
  39. square-roots as well... what I've seen described as a 'surd'
  40. field ['surd' is the name of the square-root radical sign]).
  41. That wasn't good enough.  I then went on and calculated the
  42. actual angles for him, and showed him explicitly that they
  43. had not trisected the angle.  That didn't work either.  He
  44. has since gone onto graduate school in mathematics.... I wouldn't
  45. have thought he had the real disposition for it given his
  46. stubborness in being wrong, and not being interested in how
  47. the actual arguments for trisection worked.
  48.  
  49. I think it depends on your relative.  Some people will hear it,
  50. some people won't.  If they won't, it doesn't much matter what
  51. you say.
  52.  
  53. Dan
  54.  
  55.  
  56. -- 
  57. -------------------------------------------------------------------------------
  58. Daniel E. Platt                                      platt@watson.ibm.com
  59. The views expressed here do not necessarily reflect those of my employer.
  60. -------------------------------------------------------------------------------
  61.