home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / math / 14494 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-07  |  1.7 KB  |  36 lines
  1. Newsgroups: sci.math
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!leland.Stanford.EDU!leland.Stanford.EDU!ledwards
  3. From: ledwards@leland.Stanford.EDU (Laurence James Edwards)
  4. Subject: Re: definition of topological space
  5. Message-ID: <1992Nov6.094625.8685@leland.Stanford.EDU>
  6. Sender: news@leland.Stanford.EDU (Mr News)
  7. Organization: DSG, Stanford University, CA 94305, USA
  8. References: <1992Nov5.033835.5180@leland.Stanford.EDU> <1dbm2eINN7gr@function.mps.ohio-state.edu>
  9. Date: Fri, 6 Nov 92 09:46:25 GMT
  10. Lines: 24
  11.  
  12. In article <1dbm2eINN7gr@function.mps.ohio-state.edu>, edgar@function.mps.ohio-state.edu (Gerald Edgar) writes:
  13. |> In article <1992Nov5.033835.5180@leland.Stanford.EDU> ledwards@leland.Stanford.EDU (Laurence James Edwards) writes:
  14. |> [...]
  15. |> 
  16. |> Some math educators say that we should begin with the abstract (like the
  17. |> above) and later specialize to the concrete.  Obviously, that approach is
  18. |> not good for Mr. Edwards.
  19. |> 
  20. |> The definition above should come only after many, many examples have been
  21. |> studied.  At that point, the purpose of the definition may be more
  22. |> apparent.
  23.  
  24. Actually, I don't mind the abstraction as long as its accompanied with some
  25. explanation and motivation of the ideas leading up to it. This motivation
  26. doesn't necessarily have to take the form of examples but can be more in the
  27. way of a historical account of the evolving thought processes that led up to
  28. the abstraction. Either way works for me.
  29.  
  30. Normally, one would get this kind of context (I would hope) in a class. I was
  31. just trying to learn enough about this subject so that I could understand the
  32. main ideas of an intriguing paper I ran across. I was just using a couple of
  33. math dictionaries which don't provide a lot of context.
  34.  
  35. Larry Edwards
  36.