home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / math / 14442 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-06  |  1.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!agate!doc.ic.ac.uk!uknet!mcsun!sun4nl!tuegate.tue.nl!rw7.urc.tue.nl!wsadjw
  2. From: wsadjw@rw7.urc.tue.nl (Jan Willem Nienhuys)
  3. Newsgroups: sci.math
  4. Subject: Re: Michael Spivak
  5. Message-ID: <6184@tuegate.tue.nl>
  6. Date: 5 Nov 92 16:39:37 GMT
  7. References: <1992Nov1.061137.16308@midway.uchicago.edu> <1d4e0nINN565@master.cs.rose-hulman.edu> <1992Nov4.153711.11167@cs.mcgill.ca>
  8. Sender: root@tuegate.tue.nl
  9. Reply-To: wsadjw@urc.tue.nl
  10. Organization: Eindhoven University of Technology, The Netherlands
  11. Lines: 24
  12.  
  13. In article <1992Nov4.153711.11167@cs.mcgill.ca> jerry@cs.mcgill.ca (Gerald (Jerry) KUCH) writes:
  14. >>a "Michael Spivak."  Does anyone know if this is the differential geometer  
  15. >>Spivak?
  16. >
  17. >Oh, please.... "say it ain't so...."  :-(
  18. >
  19. >I'm really curious to know if it is the same Spivak...  having seen the NLP's
  20. >whacko infomercial last week, which advocated Transcendental Meditation as
  21.  
  22. There is a Michael Weinless, Ph.D., dean of the math department of
  23. Maharishi International University in Fairfield Iowa, who will go down
  24. in my personal history as editor of a "scientific" journal that
  25. had (1) an exposition of John Hagelin explaining that the yet to
  26. be found unifield field theory is the same as the Unified Field (regd.
  27. trademark of T.M.) of Maharishi and (2) a very long exposition by
  28. a retired Indian lawyer who, having learnt his mathematics at the feet
  29. of Maharishi, proved FLT, basically by observing the contradiction that
  30. the half open interval [0,1) lacks a rational point (so is irrational),
  31. but has a rational length, hence contradiction. (There were two more
  32. whacko proofs.)
  33. Mind you, this "scientific" journal has two screenings for papers: 
  34. first three referees and then the editors themselves.
  35.  
  36. JWN
  37.