home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / logic / 1984 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-10  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky sci.logic:1984 sci.philosophy.meta:2477
  2. Path: sparky!uunet!ogicse!decwrl!concert!samba!usenet
  3. From: Robert.Vienneau@launchpad.unc.edu (Robert Vienneau)
  4. Newsgroups: sci.logic,sci.philosophy.meta
  5. Subject: Feyerabend, Kuhn, Lakatos, and Popper one school? (was re: Natural Kinds)
  6. Message-ID: <1992Nov10.182103.28535@samba.oit.unc.edu>
  7. Date: 10 Nov 92 18:21:03 GMT
  8. Article-I.D.: samba.1992Nov10.182103.28535
  9. References: <BxGnrx.wr@unx.sas.com> <1992Nov10.000351.14645@samba.oit.unc.edu> <BxIA0y.2F9@unx.sas.com>
  10. Sender: usenet@samba.oit.unc.edu
  11. Followup-To: sci.logic,sci.philosophy.meta
  12. Organization: University of North Carolina Extended Bulletin Board Service
  13. Lines: 55
  14. Nntp-Posting-Host: lambada.oit.unc.edu
  15.  
  16. In article <BxIA0y.2F9@unx.sas.com> Gary Merrill writes:
  17. > [All sorts of stuff]
  18.  
  19. Gary, what are you arguing about?
  20.  
  21. You have made a couple of statements about a list of philosophers that I
  22. proposed as a beginning list of important philosophers of science,
  23. namely Feyerabend, Kuhn, Lakatos, and Popper. You have said they are
  24. representative of a single "school" or "tradition." You have
  25. characterized them as all reacting against positivism.
  26.  
  27. I have asserted that this characterization of this group as being of a
  28. single school is indefensible. I have tried to point out sepearate
  29. influences on separate philosophers among these four. I have tried to
  30. indicate how there's more to at least some of these than a mere reaction
  31. against positivism. (Note that the points at issue here are not whether
  32. they are individually right or wrong, whether they are of importance or
  33. not, or whether positivism is correct or not (although we have brought
  34. up these questions to a very limited extent)).
  35.  
  36. Have you defended your position? Have you retracted it? No, all you have
  37. done is respond with insults. I admit that I have not been particularly
  38. polite, although I think you took some comments I made jestingly in a
  39. different light. I have been candid about the gaps in my reading, and I
  40. am going to look up your essay.
  41.  
  42. And your insults do not even reflect what I posted:
  43.  
  44. >...That you apparently wish to judge the contemporary state of
  45. >philospohy of science on the basis of this and ignorance of more
  46. >recent samplings speaks for itself.
  47.  
  48. Where have I offered to "judge the contemporary state of" anything? At
  49. best, I may have given a few impressionistic comments.
  50.  
  51.                                                 Robert Vienneau
  52.  
  53. P.S. On the subject of importance, your comments do make me wonder. I
  54. assume that if Karl Popper is important anywhere, it is in the
  55. philosophy of science. I accept frequency of referencing as a quick
  56. rough and ready measure of influence. So your comment,
  57.  
  58. >...(By
  59. >the way, I just looked throuth *two* sets of proceedings of the Philosophy
  60. >of Science Association to nail down dates on Popper and could not find
  61. >a *single* reference to him in *any* of the bibliographies.  Is this a
  62. >measure of "stature"?)
  63.  
  64. does cause me some cognitive dissonance. Anybody else want to offer an
  65. opinion?
  66. --
  67.    The opinions expressed are not necessarily those of the University of
  68.      North Carolina at Chapel Hill, the Campus Office for Information
  69.         Technology, or the Experimental Bulletin Board Service.
  70.            internet:  laUNChpad.unc.edu or 152.2.22.80
  71.