home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / logic / 1978 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-09  |  4.8 KB
  1. Xref: sparky sci.logic:1978 sci.philosophy.meta:2456
  2. Newsgroups: sci.logic,sci.philosophy.meta
  3. Path: sparky!uunet!think.com!sdd.hp.com!decwrl!concert!samba!usenet
  4. From: Robert.Vienneau@launchpad.unc.edu (Robert Vienneau)
  5. Subject: Re: Natural Kinds (was re: Are all crows black?)
  6. Message-ID: <1992Nov10.000351.14645@samba.oit.unc.edu>
  7. Followup-To: sci.logic,sci.philosophy.meta
  8. Sender: usenet@samba.oit.unc.edu
  9. Nntp-Posting-Host: lambada.oit.unc.edu
  10. Organization: University of North Carolina Extended Bulletin Board Service
  11. References: <BxGB5w.7ys@unx.sas.com> <1992Nov9.172610.27502@samba.oit.unc.edu> <BxGnrx.wr@unx.sas.com>
  12. Date: Tue, 10 Nov 1992 00:03:51 GMT
  13. Lines: 89
  14.  
  15. In article <BxGnrx.wr@unx.sas.com> Gary Merrill writes:
  16. > [Deleted for brevity]
  17.  
  18. Thanks for the reading suggestions, but, Gary, you are operating under
  19. certain misunderstandings. 
  20.  
  21. First, some personal data. In cyberspace, one cannot tell where others
  22. are physically. I'm not in North Carolina, but I do have access to
  23. university libraries so your suggestions are not in vain. I also have
  24. never seriously studied philosophy in an academic setting, so I must be
  25. permitted certain lacunae, although I do not I think I suffer from one
  26. that you think I do.
  27.  
  28. Notice we are not arguing about any substantive positions as yet, and
  29. maybe we never will. Rather the question is who has most advanced the
  30. philosophy of science. I have decided that from the standpoint of the
  31. philosophers I most respect, I may be mistaken to bring the subject up.
  32. The question "Is computer science a science?" may be more worth pursuing
  33. than "What is a science?" On the other hand, for showing off my
  34. learning, this discussion is fine.
  35.  
  36. It is my impression that the philosophy of science is a recent
  37. speciality. For example, would you consider J. S. Mill or Hegel to be
  38. philosophers of science? How about Einstein or Bohr, who both discussed
  39. methodological questions a lot? Poincare and Mach do fall in the
  40. speciality I want to consider, I think. (My knowledge of these writers
  41. is almost exclusively through the secondary literature.) I consider
  42. Wittgenstein's Tractatus and Philosophical Investigations to be of
  43. importance, but not actually part of the field.
  44.  
  45. I consider these divisions so far to be of little importance, but I want
  46. to see if we can locate some areas of agreement.
  47.  
  48. I am quite aware of the logical positivists, but have not actually read
  49. Carnap, Nagel, or any other Vienna circle author. I have read Ayer, in
  50. particular, his Language, Truth, and Logic. The reason I did not
  51. mention them is that I assumed no philosopher took them seriously
  52. anymore. Professors of philosophy may be another story.
  53.  
  54. Now for some points where I think you're definitely adopting
  55. indefensible readings.
  56.  
  57. First off, some of the most important works of the philosophers I
  58. mentioned were published before 20 years ago:
  59.  
  60.    Popper, The Logic of Scientific Discovery
  61.  
  62.    Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions
  63.  
  64.    Lakatos, Proofs and Refutations
  65.  
  66. I do not remember the exact dates of Lakatos' later essays on SRPs, but
  67. they are close. Also, Feyerabend's Against Method was published in 1975.
  68. So Gary, do you want to retract this:
  69.  
  70. >I mentioned the past 20 years because the people *you* mentioned were
  71. >writing largely in this period.
  72.  
  73. More seriously, I also think you are mistaken to characterize these four as
  74. being members of a school or as reacting against positivism. Popper's
  75. the clearest case for your position, and even he is debatable. Did
  76. Goedel react against the Vienna circle? How about the later
  77. Wittgenstein? Kuhn's primary interest is not even philosophy, but
  78. history. Important people in his heritage that are not nearly as
  79. important for my others include Herbert Butterfield and A. Koyre.
  80. Lakatos could be said to either have developed Popper's ideas or to have
  81. reacted against them. Feyerabend can be said to have explicitly
  82. applied some of Wittgenstein's later ideas.
  83.  
  84. Now you may not like any of these philosophers of science. You may even
  85. want to consider the following work as being as prominent as any that I
  86. have read: 
  87.  
  88. >    "Moderate Historicism and the Empirical Sense of
  89. >     'Good Science'" by G. H. Merrill
  90.  
  91. I can even see how you might to group them together to consider certain
  92. theses about the relation between the history and the philosophy of
  93. science. But if you do not adopt any closer reading than one that
  94. considers these four as being part of the same school or tradition, or
  95. as all reacting against positivism, you must forgive me for being
  96. unpersuaded of any thesis you may advance.
  97.  
  98.                                 Robert Vienneau
  99. --
  100.    The opinions expressed are not necessarily those of the University of
  101.      North Carolina at Chapel Hill, the Campus Office for Information
  102.         Technology, or the Experimental Bulletin Board Service.
  103.            internet:  laUNChpad.unc.edu or 152.2.22.80
  104.