home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / logic / 1973 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-09  |  1.1 KB  |  25 lines
  1. Newsgroups: sci.logic
  2. Path: sparky!uunet!secapl!Cookie!frank
  3. From: frank@Cookie.secapl.com (Frank Adams)
  4. Subject: Re: Russell's Paradox
  5. Message-ID: <1992Nov09.172532.43648@Cookie.secapl.com>
  6. Date: Mon, 09 Nov 1992 17:25:32 GMT
  7. References: <25916@optima.cs.arizona.edu>
  8. Organization: Security APL, Inc.
  9. Lines: 14
  10.  
  11. In article <25916@optima.cs.arizona.edu> gudeman@cs.arizona.edu (David Gudeman) writes:
  12. >No, I am not complaining about elementhood being a proposition, I am
  13. >complaining about a syntactic circularity begin treated as though it
  14. >had semantic significance.  Neither am I concerned about the
  15. >unrestricted range of the quantification.  As the set {x : x = x}
  16. >clearly shows, there is no inconsistency inherent in either
  17. >self-membership or impredicativity.  I claim that {x : x = x} is a
  18. >perfectly reasonable set and that the mere fact that ZF proves the
  19. >opposite is enough to show that ZF is not an adequate axiomatization
  20. >of set theory.
  21.  
  22. All right; but what would you put in it's place?  I'm not willing to call
  23. something "set theory" unless it has *some* recognizable form of the axiom
  24. of comprehension.  Can you formalize your ideas?
  25.