home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / logic / 1963 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-08  |  3.5 KB

  1. Xref: sparky sci.logic:1963 sci.philosophy.meta:2411
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!decwrl!spool.mu.edu!agate!doc.ic.ac.uk!uknet!qmw-dcs!arodgers
  3. From: arodgers@dcs.qmw.ac.uk (Angus H Rodgers)
  4. Newsgroups: sci.logic,sci.philosophy.meta
  5. Subject: Re: Natural Kinds (was re: Are all crows black?)
  6. Message-ID: <1992Nov8.210316.5922@dcs.qmw.ac.uk>
  7. Date: 8 Nov 92 21:03:16 GMT
  8. References: <1992Nov3.214913.25344@dcs.qmw.ac.uk> <Bx73nu.DMy@unx.sas.com> <1992Nov4.163618.17991@dcs.qmw.ac.uk> <1992Nov4.200546.2196@CSD-NewsHost.Stanford.EDU> <Bx8yvo.6ty@unx.sas.com>
  9. Sender: usenet@dcs.qmw.ac.uk (Usenet News System)
  10. Organization: Computer Science Dept, QMW, University of London
  11. Lines: 57
  12. Nntp-Posting-Host: theorya.dcs.qmw.ac.uk
  13.  
  14. In <Bx8yvo.6ty@unx.sas.com>
  15. sasghm@theseus.unx.sas.com (Gary Merrill) writes:
  16.  
  17. >But one of my major points is that calling a discipline "not a science"
  18. >is *not* (necessarily) a put down.  Hence my remark that "science" is
  19. >often used primarily for its "honorific" value.  Both Zeleny and I
  20. >have urged (and offered evidence) that mathematics is not (generally)
  21. >considered to be a *science*.  Yet I believe that both of us regard
  22. >it as somehow "purer" and in some sense "better" than a science:
  23. >more fundamental, stricter criteria of adequacy, etc.
  24.  
  25. In your own mind, it may not be a putdown. But this is a dangerously
  26. Pickwickian manouevre, because the trouble with calling maths "purer"
  27. and "better" than science is that it plays into the hands of those who
  28. would conclude that it is therefore "useless" -- and withdraw funding!
  29. It pays to be pragmatic. :-)
  30.  
  31. Seriously, it's worth asking *why* the title of science is considered
  32. so honorific, and then (and not before that) asking whether maths (or
  33. computation) does or does not deserve that title.
  34.  
  35. My own humble opinion -- even humbler since reading Vaughan Pratt's
  36. list of questions :-) -- is that taking the title of a science is a
  37. claim to the possession of (in a loose sense) verifiable truths about
  38. the real world. (But I'm repeating myself; and I haven't studied enough
  39. philosophy to refine the definition much further.)
  40.  
  41. To make this post a bit more interesting, I'll venture a definition of
  42. "computer science". I've tested (!) this against Vaughan Pratt's list
  43. of questions, and it seems to bear up, or at least not to look too 
  44. silly to be worth mentioning:
  45.  
  46.    Computer science is the science of discrete processes. The
  47.    automatic computing machine -- which is one kind of discrete
  48.    process, possessing a universal property which enables it
  49.    in principle to simulate any other such process -- is
  50.    conventionally taken to stand (both metonymically and
  51.    synecdochally) for the whole field. So the problem with
  52.    the phrase "computer science" lies not in the word "science",
  53.    but in the word "computer": the tool has eclipsed its object.
  54.  
  55. Or, again:
  56.  
  57.    Computer science is discrete applied mathematics. But this
  58.    is not to say that the discrete mathematics needed for the
  59.    applications always exists before the applications do. So
  60.    computer science is not applied discrete mathematics; the
  61.    qualifiers do not commute.
  62.  
  63. (Comments? Flames? Alternatives? - Myself, I'm not sure whether
  64. the adjective "complex" should somehow also be worked into the 
  65. definition(s).)
  66. --
  67. Angus H. Rodgers  (PhD student), | arodgers@dcs.qmw.ac.uk  
  68. Dept. of Computer Science, Queen | [ +44 | 0 ] 71 975 5241   
  69. Mary & Westfield College,  Mile  | "But what is contact? No two points
  70. End Rd., London E1 4NS, England  | are in contact." -- A.N. Whitehead.
  71.