home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / logic / 1944 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-07  |  2.2 KB  |  42 lines
  1. Newsgroups: sci.logic
  2. Path: sparky!uunet!pmafire!mica.inel.gov!ux1!fcom.cc.utah.edu!hellgate.utah.edu!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!haven.umd.edu!darwin.sura.net!paladin.american.edu!news.univie.ac.at!hp4at!mcsun!sunic!sics.se!torkel
  3. From: torkel@sics.se (Torkel Franzen)
  4. Subject: Re: Impredicativity - was: Russell's Paradox
  5. In-Reply-To: pratt@Sunburn.Stanford.EDU's message of 5 Nov 92 17:00:56 GMT
  6. Message-ID: <TORKEL.92Nov5232223@lludd.sics.se>
  7. Sender: news@sics.se
  8. Organization: Swedish Institute of Computer Science, Kista
  9. References: <1992Nov4.134534.17092@husc3.harvard.edu>
  10.     <1992Nov5.004725.8252@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>
  11.     <TORKEL.92Nov5100828@isis.sics.se>
  12.     <1992Nov5.170056.21983@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>
  13. Date: Thu, 5 Nov 1992 22:22:23 GMT
  14. Lines: 26
  15.  
  16. In article <1992Nov5.170056.21983@CSD-NewsHost.Stanford.EDU> pratt@Sunburn.
  17. Stanford.EDU (Vaughan R. Pratt) writes:
  18.  
  19.    >I find an
  20.    >AFA world very appealing, but clearly it's not for everyone.  I claim
  21.    >no more.
  22.  
  23.   But how are your views incompatible with anything claimed by anybody
  24. else (as was suggested by your earlier comments about the cumulative
  25. hierarchy)? The cumulative hierarchy is a mathematical structure
  26. described and envisaged by people like Zermelo. There is nothing in
  27. what Zermelo says that rules out other mathematical structures being
  28. described and envisaged. There is nothing in what Zermelo says that
  29. implies that people who speak about "sets" must mean sets in the sense
  30. of Zermelo. The idea that "set" means something definite, on which
  31. people may have conflicting and incompatible opinions, is not on the
  32. face of it any more justified than the idea that "number" means
  33. something definite on which people may have conflicting and
  34. incompatible opinions. My interest may be in the natural numbers, but
  35. this does not mean that somebody's explanation and investigation of the
  36. complex numbers is in any sense "wrong" from my point of view. Similarly,
  37. I understand (in a general way) sets in the sense of "iterated set of",
  38. but this does not mean that I reject other notions. I'm quite
  39. prepared to consider non-well-founded explanations of "set". I simply
  40. don't see any conflict between such explanations and the cumulative
  41. hiearchy.
  42.