home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #26 / NN_1992_26.iso / spool / sci / logic / 1933 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-06  |  4.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!das-news.harvard.edu!husc-news.harvard.edu!husc10.harvard.edu!zeleny
  2. From: zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny)
  3. Newsgroups: sci.logic
  4. Subject: Re: Impredicativity - was: Russell's Paradox
  5. Summary: more meaningless banter on both sides
  6. Message-ID: <1992Nov5.125708.17138@husc3.harvard.edu>
  7. Date: 5 Nov 92 17:57:07 GMT
  8. Article-I.D.: husc3.1992Nov5.125708.17138
  9. References: <1992Nov4.073717.22625@CSD-NewsHost.Stanford.EDU> 
  10.  <1992Nov4.134534.17092@husc3.harvard.edu> <1992Nov5.004725.8252@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>
  11. Organization: The Phallogocentric Cabal
  12. Lines: 110
  13. Nntp-Posting-Host: husc10.harvard.edu
  14.  
  15. WARNING:
  16.  
  17. The substantive logic content of this article is extremely low.
  18.  
  19.  
  20.  
  21. If you are looking for meaningful conversation, you have to look elsewhere.
  22.  
  23.  
  24.  
  25. Very well, -- you can't complain now.
  26.  
  27. In article <1992Nov5.004725.8252@CSD-NewsHost.Stanford.EDU> 
  28. pratt@Sunburn.Stanford.EDU (Vaughan R. Pratt) writes:
  29.  
  30. >In article <1992Nov4.134534.17092@husc3.harvard.edu>
  31. >zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny) writes:
  32.  
  33. Bill Taylor:
  34. >>>>The slick form of AF, that every nonempty set has a member disjoint from it,
  35.  
  36. Vaughan Pratt:
  37. >>>Where is this form given?  
  38.  
  39. MZ:
  40. >>Most everywhere [...]
  41.  
  42. VP:
  43. >>>                    And why doesn't it rule out Omega = {Omega}?
  44. >>>(Just asking, I'm not expert on this stuff.)
  45.  
  46. MZ:
  47. >>Neither am I, but that will not prevent me from being charitable
  48. >>enough to let you answer your own question.
  49.  
  50. VP:
  51. >Why, do you turn in all your Usenet posts along with your tax return?
  52.  
  53. In a sense, I already do that, but if you should continue asking the
  54. sort of questions exemplified above, I just might have to send them
  55. with a bill to the Stanford School of Continuing Education.
  56.  
  57. VP:
  58. >Actually it's just me being dense (and Bill being nonstandard).  I took
  59. >Bill's AF to mean AntiFoundation when he meant Axiom of Foundation
  60. >(whence he *meant* to rule out Omega={Omega}).  I should have figured
  61. >that out sooner (broken enough eggs in the past two days to start an
  62. >omelette parlor).
  63.  
  64. Bill's abbreviation was not only reasonably standard, but also well
  65. supported by the context.  I think an unequivocal admission of error
  66. would look better than this craven Reaganite fishing for excuses.
  67.  
  68. MZ:
  69. >>[...] e.g. in Drake (_Set Theory_), whose pithy comments on
  70. >>the Axiom of Replacement (a.k.a. the `F' in `ZFC') will go a long way
  71. >>toward disabusing you of your wacky revisionist notions.
  72.  
  73. VP:
  74. >Thank god.  I've been posting wacky messages for weeks and no one seems
  75. >to have noticed till now.  How do you do it?
  76.  
  77. I use the Principle of Charity.  In any case, as I told you on another
  78. occasion, I do not use the term `wacky' in a pejorative sense.
  79.  
  80. VP:
  81. >But let's get our facts straight on what I'm proposing to revise.  I
  82. >haven't lifted a finger against Replacement, in fact I need it to make
  83. >money with it by 2012 (come on, Replacement, come on, be strong for
  84. >me!).
  85.  
  86. I was referring to your prattle on the subject of Replacement, as
  87. replicated elsewhere.
  88.  
  89. MZ:
  90. >>Some _philosophical_ reservations concerning Replacement can be made
  91. >>from a generic Limitation of Size standpoint, -- right now I do not
  92. >>have the references, but they are likely to be found in Maddy's JSL
  93. >>expository articles on the ZFC axioms.  However, from the more refined
  94. >>standpoint of the cumulative hierarchy, Drake more or less has the
  95. >>last word.
  96.  
  97. VP:
  98. >Again, I'm not in the market to be talked out of Replacement, or talk
  99. >anyone out of it.  Foundation on the other hand seems as pointless as
  100. >the cumulative hierarchy: each needs the other and neither seems to be
  101. >much use to the rest of mathematics.  Now who can you point me at with
  102. >a convincing pitch for Foundation?
  103.  
  104. Fraenkel and Co have the standard argument replete with additional
  105. references.
  106.  
  107. MZ:
  108. >>Always looking for
  109. >>logico-philosophical esoterica, Italian motorcycle parts, Swiss
  110. >>firearms, or XVIIIth century French smut.
  111.  
  112. VP:
  113. >Oh.  Guess that answers my second last question.  :-)
  114.  
  115. Not to insinuate anything concerning your recent performance on
  116. sci.math, but your own prosaic wackiness hardly *measures* up to 
  117. the rambunctuous rantings of the divine marquis.
  118.  
  119. >-- 
  120. >Vaughan Pratt                There's no truth in logic, son.
  121.  
  122. cordially,
  123. mikhail zeleny@husc.harvard.edu
  124. "Un de mes plus grands plaisirs est de jurer Dieu quand je bande."
  125.